Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-3178/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А67-45/2015

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 марта 2015 года по делу N А67-45/2015(судья И.Н. Сенникова)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Томск", Томская область, г.Стрежевой (ИНН 7017186941 ОГРН 1077017025623)

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области, Томская область, г.Стрежевой

о признании незаконным в части решения от 16.10.2014 N 080 007 14АВ 0000187/27-ФЗ о

привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2015 года Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с апелляционной жалоба й на решение от 12 марта 2015 года по делу N А67-45/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда первой инстанции принято и изготовлено в полном объеме 12.03.2015 года.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 12.03.2015 года истек 26.03.2015 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Томской области 08.04.2015 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что она подана с нарушением требований статьи 257 АПК РФ.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. Повторно апелляционная жалоба поступила также с нарушением требований АПК РФ, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области обратилось в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Полосин А.Л.