Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-232/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-63704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Лосино-Петровский (ИНН: 5050010740 ОГРН: 1035010208441) представители не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Амеличевой Е.Т. (ИНН: 505000123809 ОГРН: 304505029200289) Шанхаев С.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии 50 АА N 4884960 от 19.12.2013,

от МП "ЛП КТВС": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН: 5050010740, ОГРН: 1035010208441) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63704/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский к индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - Администрация г/о Лосино-Петровский) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне (далее - ИП Амеличева Е.Т.) об устранении нарушения права собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на выполнение работ, связанных с заменой и прокладкой нового коллектора и обязании ответчика совершить действия по разбору конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д.8е, в течение 30-ти дневного срока (л.д.3-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-63704/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" (далее - МП "ЛП КТВС" - л.д.42 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-63704/14 исковые требования Администрации г/о Лосино-Петровский оставлены без удовлетворения (л.д.121-122).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Лосино-Петровский обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Амеличевой Е.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г/о Лосино-Петровский и МП "ЛП КТВС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Щелковского района Московской области от 28.02.1997 N 271 "О разграничении муниципальной собственности и передаче предприятий (учреждений) объектов в муниципальную собственность территориального образования - города Лосино-Петровского", сооружение, в назначении которого значится "иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)", протяженностью 355 м, местонахождение объекта Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, передано в собственность муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - сооружение).

В последующем, на основании решения Лосино-Петровского городского Совета от 16.04.1997 N 25/4 "О приеме объектов, переданных Щелковским районом в муниципальную собственность г. Лосино-Петровский" указанное сооружение принято в муниципальную собственность города Лосино-Петровский и включено в Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Постановлением администрации от 08.07.2014 N 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 440 кв.м, находящегося по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Лосино-Петровский указала, что на земельном участке, где находится объект муниципальной собственности (коллектор), находится объект, принадлежащий ИП Амеличевой Е.Т., а именно - здание торгового павильона, общей площадью 60, 50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2004 серии 50 АЖ N 070111 (далее - спорный объект).

При этом, как указал истец, ответчику была согласована установка спорного объекта при условии, что в случае необходимости проведения работ связанных с обслуживанием и капитальным ремонтом коллектора, ответчики обязаны своими силами и средствами в течение 24 часов полностью освободить место проведения ремонтных работ, вплоть до перемещения.

Так, ссылаясь на то, что спорный объект нарушает права заявителя, как собственника земельного участка, на котором находится коллектор, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению в суд с иском по основаниям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/о Лосино-Петровский ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные последним исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22 от 29.04.2010), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как разъяснено в п. 52 Постановления 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий в отношении владения, пользования истцом спорным коллектором, в материалы дела не представлено.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ИП Амеличевой Е.Т. само по себе не может служить доказательством нарушения прав истца в отношении владения и пользования спорным коллектором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными способами.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного анализа указанных положений норм права, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-24003/13 были признаны незаконными бездействия Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя Амеличевой Е.Т. о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Амеличевой Е.Т. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв.м., бездействия Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя Амеличевой Е.Т. о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Судом было указано на то обстоятельство, что Глава городского округа Лосино-Петровский Московской области обязан принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Амеличевой Е.Т. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв.м, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить индивидуальному предпринимателю Амеличевой Е.Т. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Лосино- Петровский, ул. Ленина, д. 8-е с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв.м.

При этом, в рамках вышеуказанного дела установлено то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке и возведено оно в установленном порядке при наличии соответствующих разрешений.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу N А41-24003/13, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца в рамках настоящего спора фактически направлено на уклонение от исполнения судебного акта по делу N А41-24003/13, что, в свою очередь, правомерно оценено судом как недобросовестное поведение.

В силу указанного, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г/о Лосино-Петровский требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41 - 63704/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова