Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6419/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-63704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-63704/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский к индивидуальному предпринимателю Амеличевой Е.Т. об устранении нарушений, третье лицо - МП "ЛП КТВС",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Амеличевой Е. Т. об устранении нарушения права собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на выполнение работ, связанных с заменой и прокладкой нового коллектора и обязании ответчика совершить действия по разбору конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8е в течение 30-ти дневного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено МП "ЛП КТВС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Амеличева Е.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ответчиком на основании пункта 4.2 договора в размере 50000 руб. как "гонорар успеха", не имеется.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу ответчика, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания услуг соглашения.

Единственным доказательством уплаты индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств является расходный кассовый ордер, подписанный получателем денежных средств (статья 68 АПК РФ), который в материалах дела отсутствует, в связи с чем факт выплаты наличных денежных средств представителю за ведение дела в суде не доказан.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 22.10.2014 г., акты о выполненном поручении от 24.11.2014 г., от 10.12.2014 г., от 08.04.2015 г.

Из п. 4.2. договора об оказании услуг от 22.10.2014 г. не следует, что сумма в размере 50000 руб. является гонораром успеха.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем ответчика работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-63704/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова