Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-15491/15 (ключевые темы: банкротство - обжалование - обжалование определений арбитражного суда - рассмотрение ходатайства - процедура наблюдения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-15491/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-176085/13

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015

по делу N А40-176085/13, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат

о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Федорова И.В. о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин И.В.

04.03.2015 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Федорова И.В. о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Федорова И.В. о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" назначено на 09.04.2015 года на 15 часов 20 мин.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Коровин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Коровиным А.А.на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении срока конкурсного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении срока конкурсного производства ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-176085/13 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В.Я. Голобородько