Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29449/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-176085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-176085/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления Коровина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сушко Е.А. в деле о признании ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 принято к производству заявление ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.09.2011 в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А. (л.д. 28-32).

Решением суда от 27.06.2012 ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и ФАС Московского округа от 03.12.2012, с должника в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего в общей сумме 463 379, 27 руб.

Определением суда от 22.10.2013 производство по делу в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 принято к производству заявление ООО "Институт правовых и финансовых технологий" о признании ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014 на стр.19.

Решением суда от 27.11.2014 в отношении ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Федоров И.В.

Определением суда от 12.03.2015 указанные требования арбитражного управляющего Коровина (463 379, 27 руб.) включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, Коровин является конкурсным кредитором должника.

Определением суда от 02.06.2015 Коровину А.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Сушко Елены Анатольевны.

Коровин не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить поданное им заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Коровин А.А. 17.03.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Сушко Е.А.

Из заявления арбитражного управляющего в суд следует, что он просит привлечь Сушко к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий Коровин правомерно обратился в суд как кредитор с указанным заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления Коровина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обстоятельств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая совокупность материалами дела не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из материалов дела следует, что в качестве основания, влекущего обязанность Сушко обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, Коровин указал на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; также Коровин указывает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В подтверждение наличия данных оснований Коровин ссылается на то, что с 2010 г. у должника как у поручителя по договорам займа от 28.05.2010, 17.06.2010, заключенным между ООО "Медиа Профиль "АТП" и ОАО "Авиакомпания", возникли обязательства перед ОАО "Авиакомпания"; также у должника имелась задолженность по договору купли-продажи векселей от 26.10.2010, заключенному с ООО "БК-Инвест"; не были исполнены обязательства перед бюджетом на сумму 1 797 545, 76 руб., не были исполнены обязательства перед ООО "Хай Технолоджи АГ" в размере 9 012 019, 83 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-53576/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "БК-Инвест" в размере 130 000 000 руб. (основной долг), 4 814 452, 05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Из данного определения (л.д. 33-36) следует, что по договору от 26.10.2010 ООО "БК-Инвест" передало должнику 26.10.2010 простые векселя в количестве 10 штук номинальной стоимостью 137 870 000 руб. Оплата стоимости векселей должником не была произведена, в связи с чем банк обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1 797 545, 76 руб. (долг), 132 978, 26 руб. (пени). Из данного определения (л.д. 37-38) следует, что данные требования уполномоченным органом были обоснованы представлением требований об уплате налогов, штрафов и пеней за период с 31.08.2010 по 09.11.2011, решениями о взыскании сумм задолженности за счет имущества налогоплательщика за период с 27.05.2010 по 11.02.2011, актами совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам за период с 01.01.2012 по 19.01.2012 по состоянию расчетов на 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-160677/2009 с должника в пользу ООО "Хай Технолоджи АГ" взыскана задолженность в размере в размере 9 012 019, 83 руб. и пени в сумме 1 900 000 руб. Из решения суда следует (л.д. 39-41), что между ООО "Институт правовых и финансовых технологий" и ООО "Бельведер" заключен договор поставки от 05.09.2008 N 109/08, в соответствии с которым ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" поставлен товара в период с 30.09.2008 по 01.05.2009. В последующем на основании соглашении от 15.11.2011 права требования должнику переданы ООО "Хай Технолоджи АГ".

Из оспариваемого определения суда следует, что данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, который, отклоняя ссылку кредитора на них, правомерно исходил из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства и соответственно не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил руководитель должника Сушко Е.А., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности её действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Положения ГК РФ не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков.

Наступление ответственности должника как поручителя по договорам займа от 28.05.2010, 17.06.2010, заключенным между ООО "Медиа Профиль "АТП" и ОАО "Авиакомпания", материалами дела не подтверждено.

Из заявления в суд следует, что кредитор момент возникновения обязанности Сушко по обращению в суд (не позднее 28.07.2010) связывает с правоотношениями по данным договорам займа, однако, в материалах дела не имеется каких-либо судебных актов, предметом которых были данные взаимоотношения, соответствующих договоров, анализ которых позволил бы установить момент возникновения у Сушко обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Соответствующие доводы Коровина основаны на не подтвержденных документально изложении фактических обстоятельств взаимоотношений сторон.

Из материалов дела, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети интернет, следует, что взаимоотношения по названному договору поставки от 05.09.2008 N 109/08 были предметом неоднократного судебного разбирательства и после вынесения решения от 27.04.2011 по указанному делу N А40-160677/2009 руководитель должника Сушко Е.А. 17.05.2011 обратилась в суд с заявлением должника.

Сама по себе ссылка кредитора на определение суда от 10.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника не доказывает наступление момента для подачи в суд заявления должника.

Таким образом, из представленных Коровиным доказательств невозможно установить наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на которые он сослался как на основания, влекущие обязанность Сушко Е.А. по подаче в суд заявления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Сушко к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованно указав, в частности, что конкурсный управляющий Федоров И.В. не подтвердил факт непередачи Сушко документации должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся гражданско-правовой, исследованию подлежат элементы объективной стороны предполагаемого правонарушения, причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями/бездействием конкретного ответчика и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии перечисленных элементов, причинно-следственной связи между действиями Сушко и наступившими последствиями. Суд обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что образование указанной заявителем кредиторской задолженности связано с виновными противоправными действиями Сушко Е.А.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-176085/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин