Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-547/15

15 апреля 2015 г.

А79-8544/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014, принятое судьей Борисовым Д.В., по делу N А79-8544/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Июнь" (ОГРН 1022101281663) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011) о взыскании 1 019 050 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22759);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Июнь" - Ахвердян А.А. по доверенности от 09.10.2014 сроком действия на 3 года (т.2 л.д. 108).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Июнь" (далее - ООО "Компания Июнь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", ответчик) 998 233 руб. 32 коп. долга, 20 817 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 16.10.2014 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 исковые требования ООО "Компания Июнь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

При этом апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов и оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым заявитель просит решение отменить.

Представитель истца считает решение суд законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/01-2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять оптовые поставки электротехнической продукции (товар), покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.01.2014 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента фактического получения товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По товарным накладным N 17 от 13.01.2014, N 18 от 13.01.2014, N 21 от 16.01.2014, N 36 от 20.01.2014, N 49 от 22.01.2014, N 65 от 24.01.2014, N 66 от 24.01.2014, N 69 от 27.01.2014, N 120 от 03.02.2014, N 165 от 13.02.2014, N 169 от 13.02.2014, N 175 от 13.02.2014, N 188 от 18.02.2014, N 195 от 19.02.2014, N 216 от 24.02.2014, N 218 от 25.02.2014, N 221 от 25.02.2014, N 253 от 28.02.2014, N 254 от 28.02.2014, N 255 от 28.02.2014, N 278 от 07.03.2014, N 280 от 07.03.2014, N 277 от 07.03.2014, N 288 от 11.03.2014, N 289 от 11.03.2014, N 299 от 13.03.2014, N 344 от 25.03.2014, N 345 от 25.03.2014, N 346 от 25.03.2014, N 347 от 25.03.2014, N 343 от 25.03.2014, N 355 от 26.03.2014, N 357 от 26.03.2014, N 361 от 28.03.2014, N 370 от 31.03.2014, N 374 от 03.04.2014, N 383 от 04.04.2014, N 417 от 09.04.2014, N 418 от 09.04.2014, N 419 от 09.04.2014, N 420 от 09.04.2014, N 421 от 09.04.2014, N 422 от 09.04.2014, N 423 от 09.04.2014, N 427 от 01.04.2014, N 440 от 14.04.2014, N 406 от 14.04.2014, N 456 от 15.04.2014, N 457 от 15.04.2014, передаточным документам N 491 от 22.04.2014, N 492 от 22.04.2014, N 493 от 22.042014, N 494 от 22.04.2014, N 495 от 22.04.2014, N 496 от 22.04.2014, N 554 от 07.05.2014, N 555 от 07.05.2014, N 556 от 07.05.2014, N 557 от 07.05.2014, N 591 от 14.05.2014, N 609 от 19.05.2014, N 610 от 19.05.2014, N 662 от 20.05.2014, N 646 от 26.05.2014, N 647 от 26.05.2014, N 651 от 26.05.2014, N 665 от 28.05.2014, N 666 от 28.05.2014, N 667 от 28.05.2014, N 668 от 28.05.2014, N 669 от 28.05.2014, N 728 от 09.06.2014, N 729 от 09.076.2014, N 730 от 09.06.2014, N 773 от 25.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 258 982 руб. 44 коп.

Поставленный товар оплачен частично.

Наличие задолженности в сумме 998 233 руб. 32 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 454, 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 998 233 руб. 32 коп. Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 817 руб. 32 коп. за период с 16.07.2014 по 16.10.2014 и далее по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 817 руб. 32 коп. за период с 16.07.2014 по 16.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

При этом за период с 17.10.2014 по 04.12.2014 суд начислил проценты в сумме 10 980 руб. 57 коп. (998 233 руб. / 100 x 8.25 /360 x 48 дней).

На основании изложенного суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца долг в сумме 998 233 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.12.2014 в общей сумме 31 797 руб. 89 коп.

Как указывалось выше, каких-либо аргументированных доводов и возражений апеллянтом по существу спора не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что полученное им решение не подписано судьей не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии решения суда, а не его подлинник с подписью судьи.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалах дела имеется подлинник решения суда от 08.12.2014, подписанный судьей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу N А79-8544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова