Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-17540/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9487/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-32330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого товарищества "Соколовка": Пономарев С.Б. по доверенности б/н от 01.03.15;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М. по доверенности N 81/Д-07 от 17.03.15;

от Федерального агентства научных организаций: Дашков В.А. по доверенности N 602 от 01.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области и дачного некоммерческого товарищества "Соколовка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-32330/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук к администрации городского округа Балашиха Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество "Соколовка", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство научных организаций, об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП ППЗ "Кучинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о:

- признании разрешения на строительство газопровода N RU-50315000-142 от 29.08.11 незаконным;

- признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50315000-177 от 20.12.12 незаконным;

- признании постановления N 1133/6.1-ПА от 21.11.11 об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка площадью 1,9412 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:030402 по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Соколовка, и предоставлении его в аренду для проектирования и строительства газопровода недействительным (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано в порядке статьей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) "Соколовка" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство научных организаций и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 1, л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года были признаны недействительными разрешение на строительство газопровода от 29.08.11 N RU50315000-142, выданное администрацией городского округа Балашиха, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.12 N RU50315000-177, выданное администрацией городского округа Балашиха, недействительным, постановление администрации городского округа Балашиха от 21.11.11 N 1133/6.1-ПА об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка площадью 1,9412 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:030402 по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Соколовка, и предоставлении его в аренду для проектирования и строительства газопровода (т. 3, л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск установленного законом срока обжалования ненормативных правовых актов (т. 3, л.д. 87-89).

ДНТ "Соколовка", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 69-76).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДНТ "Соколовка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федерального агентства научных организаций и ТУ Росимущества в Московской области возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП ППЗ "Кучинский" и администрации городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1308 от 03.09.07, заключенному с администрацией городского округа Балашиха Московской области, ФГУП ППЗ "Кучинский" был предоставлен в аренду сроком до 31.08.56 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 площадью 363 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Кучинское шоссе (т. 1, л.д. 19-22).

На основании договора N 49 от 19.10.07 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1308 от 03.09.07 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 был передан в аренду ДНТ "Соколовка" (т. 1, л.д. 27-30).

Постановлением N 1133/6.1-ПА от 21.11.11 администрация городского округа Балашиха утвердила акта выбора и схему расположения земельного участка площадью 1,9412 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:030402 по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Соколовка, и приняла решение предоставить земельный участок в аренду ДНТ "Соколовка" для проектирования и строительства газопровода (т. 1, л.д. 67).

29.08.11 ДНТ "Соколовка" администрацией городского округа Балашиха Московской области было выдано разрешение N RU50315000-142 на строительство газопровода на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 69).

15.12.12 между администрацией городского округа Балашиха Московской области и ДНТ "Соколовка" был заключен договора аренды N 246-газ земельного участка общей площадью 1,9412 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Соколовка, для проектирования и строительства газопровода.

20.12.12 администрацией городского округа Балашиха Московской области ДНТ "Соколовка" было выдано разрешение N RU50315000-177 на ввод объекта в эксплуатацию - газопровода среднего давления, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, в районе Кучинского шоссе (т. 1, л.д. 70).

Право собственности на указанный газопровод было зарегистрировано за ДНТ "Соколовка" 04.04.13 (т. 1, л.д. 66).

Обращаясь с настоящими требованиями, ФГУП ППЗ "Кучинский" указало, что вышеназванный газопровод частично расположен на арендуемом предприятием земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:9, в рамках дела N А41-3762/09 договор N 49 от 19.10.07 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1308 от 03.09.07 был признан недействительным, в связи с чем администрация городского округа Балашиха Московской области не имела достаточных правовых оснований для выдачи разрешения на строительство газопровода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что администрацией городского округа Балашиха Московской области не была соблюдена процедура предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФГУП ППЗ "Кучинский" указало, что разрешения на строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию были выданы с нарушением норм действующего законодательства, равно как и выделение участка под это строительство.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому спору) в целях строительства объекта капитального строительства ДНТ "Соколовка" должно было направить в администрацию городского округа Балашиха Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Как указывалось выше, спорный газопровод частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:9, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение наличие у него права на данный земельный участок ДНТ "Соколовка" представило в администрацию городского округа Балашиха Московской области договор N 49 от 19.10.07 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1308 от 03.09.07, заключенный с истцом, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 был передан в аренду ДНТ "Соколовка" (т. 1, л.д. 27-30).

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А41-3762/09 договор N 49 от 19.10.07 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1308 от 03.09.07 был признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 года по делу N А41-3762/09 суд обязал ДНТ "Соколовка" передать ГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" Россельхозакадемии (правопредшественник - ФГУП ППЗ "Кучинский") по акту приема-передачи права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1308 от 03.09.07 (т. 1, л.д. 39-47).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка N 246-газ, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и ДНТ "Соколовка" на основании постановления N 1133/6.1-ПА от 21.11.11, не является правоустанавливающим документом на земельный участок истца, поскольку срок его действия начал течь значительно позже выдачи разрешения на строительство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:9 ДНТ "Соколовка" не являлось титульным владельцем этого земельного участка, поскольку представленные договоры не являлись правоустанавливающими документами на земельный участок.

Таким образом, разрешение на строительство спорного газопровода было выдано с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Признание недействительным разрешения на строительство влечет за собой и недействительность разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, поскольку последнее представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

ФГУП ППЗ "Кучинский" также оспаривает постановление администрации городского округа Балашиха Московской области N 1133/6.1-ПА от 21.11.11, которым были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 1,9412 га на кадастровом плане территории.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в статьях 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как следует из материалов дела, информация о возможном предоставлении земельного участка площадью 1,9412 га была опубликована администрацией городского округа Балашиха Московской области на официальном сайте в сети "Интернет" 21.11.11, то есть в день издания оспариваемого постановления, что является нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление N 1133/6.1-ПА от 21.11.11, поскольку оно было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Довод администрации городского округа Балашиха Московской области о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования ненормативного правового акта подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом деле ФГУП ППЗ "Кучинский" оспаривает разрешение на строительство газопровода N RU50315000-142 от 29.08.11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-177 от 20.12.12 и постановление администрации городского округа Балашиха N 1133/6.1-ПА.4 от 21.11.11.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 03.06.14, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Между тем, ФГУП ППЗ "Кучинский" представило в материалы дела заявление о восстановлении срока на обращение с настоящими требованиями, в обоснование которого указало, что узнало о существовании оспариваемых актов в ходе производства по делу N А41-41200/13, но из содержания данных актов однозначно не усматривалось, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление от 21.11.11 затрагивают права ФГУП ППЗ "Кучинский" по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030402:9 (т. 2, л.д. 34-38).

Апелляционный суд учитывает, что заявитель был привлечен к участию в деле N А41-41200/13 в качестве третьего лица только 24.10.13, а узнать доподлинно о нарушении его прав ФГУП ППЗ "Кучинский" смогло не ранее 12.03.14 из сведений, полученных от Управления Росреестра по Московской области в отношении правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права собственности ДНТ "Соколовка" на спорный газопровод.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба администрации городского округа Балашиха Московской области не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ДНТ "Соколовка" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-32330/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова