Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-5594/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А32-46007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гребенкин А.А., паспорт, доверенность N 9 от 15.03.2015

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

от Гах С.А.: не явился, извещен

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2015 по делу N А32-46007/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049)

к ответчику администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьих лиц Гах С.А., департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ Мартынова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления главы муниципального образования Тихорецкий район N 2145 от 11.12.2013; заключенного на основании него администрацией муниципального образования Тихорецкий район 11.12.2013 с Гах С.А. договора аренды N 8832000175 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 99,728 га с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, в границах ООО "Нива", регистрационную запись N 23-23-14/065/2013-628, а также об истребовании имущества из чужого пользования (владения); о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю, указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства для КФХ, либо, в случае наличия других заявок, о проведении соответствующих торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в иске указаны Гах С.А. и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 28 января 2015 года суд возвратил исковое заявление истцу, указав, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 22.12.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении платежного поручения N 10 от 20.01.2015 на сумму 1000 руб. С учетом представленного ранее чека-ордера от 06.06.2014 на сумму 200 руб. уплаченная в общем размере госпошлина в сумме 1200 руб. не может быть принята судом как соответствующая положениям пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкретная сумма недоплаченной госпошлины судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.12.2014 указана не была, а поданное истцом 31.01.2015 заявление о разъяснении судебного акта с просьбой разъяснить, какую именно сумму следует доплатить, судом не было разрешено, так как определением от 16.01.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении по сумме необходимой к доплате пошлины отказано. По мнению заявителя, при формальном подходе к рассмотрению вопроса о сумме необходимой к доплате пошлины истец не может получить реальный доступ к правосудию.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Краснодарского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2015) исковое заявление главы КФХ Мартыновой Т.И. оставлено без движения до 22.01.2015 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, а именно: истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование, а поскольку заявителем уплачена пошлина по чек - ордеру от 06.06.2014 на сумму 200 рублей, то, заявителю необходимо доплатить государственную пошлину.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии определения об оставлении иска без движения от 22 декабря 2014 года указал истцу на необходимость доплаты государственной пошлины, при этом конкретный размер государственной пошлины, необходимый для уплаты или для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины не приводился.

Исполняя указанное определение суда первой инстанции, глава КФХ Мартынова Т.И. представила в суд платежное поручение N 10 от 20.01.2015 о доплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Также заявитель обратился с заявлением о разъяснении определения без движения с просьбой указать конкретный размер пошлины, необходимый к доплате.

Определением от 16.01.2015 в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта в части размера необходимой к доплате пошлины отказано.

Определением от 28.01.2015 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления без движения.

Рассмотрев указанные материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции при оставлении искового заявления без движения и при отказе в разъяснении указанного судебного акта в части размера подлежащей к доплате пошлину не указал подлежащую к доплате сумму пошлины, которая подлежала доплате в зависимости от характера и количества заявленных требований.

Совершение истцом действий по доплате государственной пошлины свидетельствовало о намерении истца исправить допущенные нарушения.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая правовую грамотность главы крестьянского (фермерского) хозяйства, мог продлить срок оставления без движения с целью предоставления истцу реальной возможности для надлежащего исправления нарушений при условии указания судом в определении конкретных действий для истца для обеспечения возможности принятия иска к производству без его возврата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства исполнено определение об оставлении искового заявления без движения в той мере, которая соответствовала уровню юридической грамотности фермера и буквальному прочтению истцом указаний суда первой инстанции, по которым иск был оставлен без движения.

При этом, возвращая иск, суд первой инстанции не указал истцу размер пошлины, который подлежал доплате для положительного решения вопроса о принятия иска к производству, что в полной мере не обеспечивает беспрепятственную возможность для повторного предъявления иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу N А32-46007/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева