Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-5333/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - федеральное бюджетное учреждение - центры гигиены и эпидемиологии)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-5333/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-48866/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года по делу N А60-48866/2014

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к открытому акционерному обществу "Красногорское" (ОГРН 1036600623036, ИНН 6665001213)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 по делу N А60-48866/2014.

В силу ч. 4 ст. 206, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07 апреля 2015 года (нарочно), о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19 марта 2015 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда по делу А60-48866/2014 от 19 марта 2015 года поступило в Каменск - Уральский Территориальный отдел 25.03.2015 года. Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе в ходатайстве не указаны.

Изложенные административным органом причины пропуска срока апелляционный суд не признает уважительными по следующим мотивам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 19 марта 2015 года и размещено 21.03.2015 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно почтовым реестрам судебный акт направлен сторонам спора почтой 20.03.2015, то есть в установленный законом срок.

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Давыдова Ю. О. по доверенности от 22.12.2014 N 05-28/310, которая и подписала апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, податель жалобы, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Объективных причин (не зависящих от административного органа), препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева