Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-3008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-6756/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу N А34-6259/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович и его представитель Кондратьев А.В. (доверенность от 27.03.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович (далее - ИП Азатян А.П., должник), ОГРН 304450517500026, ИНН 450500030013, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - Прохоров В.Г.).

Конкурсный управляющий Прохоров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Русаковой Анне Михайловне (далее - Русакова А.М., ответчик) о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства от 20.11.2010, заключенных ИП Азатяном А.П. и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Русаковой А.М. в пользу должника 720 000 руб. и 210 000 руб., составляющих действительную стоимость имущества на момент его приобретения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гаврилин Александр Васильевич (далее - Гаврилин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Уральская химическая компания".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, с Русаковой А.М. в конкурсную массу ИП Азатяна А.П. взыскана действительная стоимость транспортных средств в сумме 770 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Русакова А.М. (ответчик), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просила определение от 12.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал доказанной неплатежеспособность должника на момент совершения сделок; арбитражный суд указал на то, что данное обстоятельство установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, однако Русакова А.М. участником этого спора не являлась, а значит указанное постановление преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Русакова А.М. считает, что судом неправомерно не учтены свидетельские показания о состоянии транспортных средств. Ответчик в данной части отметил, что в договорах состояние транспортных средств не было отражено, поскольку все неисправности были оговорены при согласовании цены имущества; данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто, доказательства удовлетворительного технического состояния имущества не представлены. Кроме того, в деле не имеется доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и осведомленности Русаковой А.М. об этом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Русакова А.М., конкурсный управляющий Прохоров В.Г., заинтересованные лица в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Азатян А.П. и его представитель апелляционную жалобу Русаковой А.М. поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотехники N 166 от 27.04.2006 ИП глава КФХ "Артур" Азатян А.П. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автосбыт" автомобиль НефАЗ 45143-12-15 (двигатель: Камаз 740.31-240 62335162, кузов: 1962531, шасси: ХТС53215R62266669, ПТС N 02 МЕ 410086, идентификационный номер: Х1F45143J60000282, цвет: оранжевый, год выпуска: 2006) по цене 1 070 000 руб. и прицеп НефАЗ 8560-12-02 (ПТС N 02 МЕ 404186, идентификационный номер: Х1F8560НО60007882, кузов: 60007882, цвет: оранжевый, год выпуска: 2006) по цене 275 000 руб. (т. 5, л.д. 9-13, т. 9, л.д. 22-25).

По договорам купли-продажи транспортных средств от 22.11.2010 Азатян А.П. продал автомобиль НефАЗ 45143-12-15 по цене 50 000 руб. и прицеп НефАЗ 8560-12-02 по цене 50 000 руб. Русаковой А.М. (т. 5, л.д. 52, т. 9, л.д. 26). В договорах указано, что деньги за проданное имущество продавец получил полностью, покупатель транспортное средство принял.

22.11.2010 прицеп и автомобиль подразделением ГИБДД Варгашинского района зарегистрированы на Русакову А.М. (т. 9, л.д. 7, 66, т. 5, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Азатяна А.П.

Определением суда от 14.01.2013 в отношении ИП Азатяна А.П. введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неоплату Русаковой А.М. имущества по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.11.2010, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности. В ходе судебного разбирательства Прохоров В.Г. указывал, что сделки совершены по существенно заниженной цене в целях вывода активов в отношении заинтересованного лица - Русаковой А.М., являющейся бабушкой сына должника - Русакова Артура Артуровича; дочь Русаковой А.М. Русакова Марина Петровна (далее - Русакова М.П.) выступала поручителем за должника по кредитному договору N 270 от 18.03.2010, является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "КФХ Артур" (далее - ООО "КФХ "Артур") (т. 5, л.д. 113, т. 14, л.д. 97-98).

Определением суда от 03.12.2014 по ходатайству Русаковой А.М. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу (т. 25, л.д. 83-86). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова была рыночная стоимость автомобиля НефАЗ 45143-12-15 и прицепа НефАЗ 8560-1202 по состоянию на 20.11.2010 с учетом того, что с момента покупки автомобиль/прицеп и их комплектующие не менялись, не ремонтировались, эксплуатировались в сельской местности для нужд сельскохозяйственного производства.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 172-14 от 22.12.2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля и прицепа на указанную судом дату составляла 540 000 руб. и 230 000 руб. соответственно (т. 25, л.д. 101-125).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд посчитал доказанным факт совершения сделок по заниженной цене, в целях избежать обращения взыскания на транспортные средства по долгам должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, а также осведомленность Русаковой А.М. о данных обстоятельствах. Поскольку на дату рассмотрения спора транспортные средства зарегистрированы за иным лицом и не могут быть возвращены должнику, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Русаковой А.М. в пользу должника их стоимость на момент совершения сделок в сумме 770 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика и должника о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств от 22.11.2010 заключены между ИП Азатяном А.П. и Русаковой А.М. ранее, чем за год до принятия заявления о признании предпринимателя банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договоров автомобиль НефАЗ 45143-12-15 продан Русаковой А.М. за 50 000 руб., как и прицеп НефАЗ 8560-12-02, при этом их стоимость на дату совершения сделок согласно выводам эксперта, сделанным в заключении N 172-14 от 22.12.2014, составляла 540 000 руб. и 230 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отчуждении должником имущества по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов ИП Азатяна А.П. в результате совершения сделок.

Доводы Русаковой А.М. о том, что судом неправомерно не учтены свидетельские показания о состоянии транспортных средств, что все неисправности были оговорены при согласовании цены имущества, об отсутствии доказательств удовлетворительного технического состояния транспортных средств на момент совершения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные автомобиль и прицеп НефАЗ были переданы Азатяном А.П. в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") по договору залога N 1192 от 18.03.2010 (т. 14, л.д. 120-123) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 270 от 18.03.2010. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 648 000 руб. и 189 000 руб., составляющем 90 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 25 от 01.02.2010 по состоянию на 27.01.2010 (720 000 руб. и 210 000 руб.). В отчете техническое состояние автомобиля и прицепа оценено как хорошее (т. 25, л.д. 32-73).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период после проведения оценки и передачи имущества в залог и до отчуждения должником его техническое состояние значительно ухудшилось, не представлено.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курганской области, нарушения правил дорожного движения с участием спорной транспортной техники не регистрировались, автомобиль и прицеп прошли государственный технический осмотр 02.11.2010 (т. 14, л.д. 12-13), то есть менее чем за месяц до их отчуждения должником находились в исправном состоянии.

В оспариваемых договорах купли-продажи оговорки о неудовлетворительном состоянии транспортных средств отсутствуют, указано, что их техническое состояние покупателем проверено путем осмотра и испытания.

Таким образом, не подтвержденные документально утверждения ответчика, должника и иных лиц о реализации техники в нерабочем состоянии не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Русаковой А.М. Доказательств, безусловно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемыми сделками цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать третьем ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП Азатяна А.П. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2008-2010 годах, в частности перед уполномоченным органом и ОАО "Сбербанк России". Наличие у Азатяна А.П. в спорный период просроченной задолженности по кредиту следует из лицевого счета заемщика (т. 5, л.д. 69-72); данное обстоятельство послужило основанием для последующего начисления ОАО "Сбербанк России" пени, как по основному долгу, так и по процентам. Должником не доказано, что неисполнение обязательств и просрочка в их исполнении были вызваны не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ИП Азатяна А.П. признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.11.2010 следует признать обоснованными.

Довод Русаковой А.М. о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, подлежит отклонению.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок установлено судом и в рамках настоящего обособленного спора, соответствующие выводы суда лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Отчуждение ИП Азатяном А.П. активов - автомобиля и прицепа НефАЗ по существенно заниженной цене при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами позволяют суду сделать вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание, что по данным органов безопасности дорожного движения в тот же период помимо спорной техники сняты с регистрационного учета должника еще ряд транспортных средств. Сделки по реализации транспортных средств по тем же основаниям оспариваются конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Суд полагает верным вывод суда первой инстанции об осведомленности Русаковой А.М. о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Русакова А.М. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов ИП Азатяна А.П. в результате совершения сделок, поскольку сделки совершены на условиях, не соответствующих рыночным. Рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения должником более чем в 7 раз превышала его совокупную стоимость, согласованную в договорах купли-продажи. Наличие оснований полагать добросовестность сторон сделки с учетом указанных обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает, что по договорам купли-продажи от 29.03.2011 прицеп и автомобиль проданы Русаковой А.М. своей дочери Русаковой М.П. за 1000 руб. каждый. Русакова М.П. по договору купли-продажи от 08.02.2012 продала указанное имущество Гаврилину А.В. по цене 100 000 руб. за прицеп и такой же цене за автомобиль (т. 5, л.д. 86, 108-109, т. 9, л.д. 83, 101-102). Русакова М.П. при этом выступала поручителем Азатяна А.П. по кредитному договору N 270 от 18.03.2010, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России", является руководителем и учредителем ООО "КФХ Артур", зарегистрированного при создании 29.04.2011. Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заинтересованности Русаковой А.М. по отношению к должнику.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющееся предметом оспариваемых сделок, Русаковой А.М. отчуждены, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с нее стоимости имущества, приобретенного по недействительным сделкам, в сумме 770 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 12.02.2015 не имеется, апелляционная жалоба Русаковой А.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу N А34-6259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко