Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-2134/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А65-17901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой Марины Германовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу N А65-17901/2014 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Марины Германовны, г. Елабуга,

к Управлению Пенсионного фонда в Елабужском районе и г. Елабуге,

при участии третьего лица - Отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань,

о признании обязательств Беловой Марины Германовны по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 16 239,60 руб. от 30.12.2013 года исполненными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Марина Германовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Елабужском районе и г. Елабуге (далее - ответчик), при участии третьего лица - Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - третье лицо), о признании обязательств Беловой Марины Германовны по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 16 239,60 руб. от 30.12.2013 года исполненными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер страховых взносов, уплачиваемых в ПФ РФ, заявителем определен, исходя из требований пп. 4 п. 7 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, в связи с отсутствием у заявителя работников и осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, который составил 8 119, 80 рублей в квартал, или 32 479, 20 рублей в год. Ответчик правильность определенного заявителем размера страховых взносов не оспаривает, уплата страховых взносов заявителем 30.12.2013 г. не может быть признана авансовым платежом, т.к. свидетельствует об исполнении заявителем своей обязанности по уплате страховых взносов.

Индивидуальный предприниматель Белова Марина Германовна направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 30.12.2013 года оплачены страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования через кассу ОАО "Сбербанк" в размере 16 239,60 руб.

Однако, банком денежные средства на счета получателей не перечислены.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Белова Марина Германовна обратилась в суд с заявлением о признании обязательств по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16 239,60 руб. от 30.12.2013 исполненными.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Беловой Мариной Германовной 30.12.2013 года оплачены страховые взносы в ПФ РФ и ФФОМС через кассу ОАО "Сбербанк" двумя платежными поручениями в сумме 8 119,80 руб., и 8 119,80 руб.

В соответствии со ст.ст.3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст.10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч.4 ст.15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч.5 ст.15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частью 2 ст.16 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что страховые взносы плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Плательщик страховых взносов, как и плательщик налогов (ст.45 НК РФ) вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку положения Закона N 212-ФЗ регламентирует правоотношения по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, при отсутствии у плательщика страховых взносов обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют положениям ст.18 Закона N 212-ФЗ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что на 30.12.2013 г. обязанность по уплате страховых взносов у предпринимателя не наступила.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платежи предпринимателя являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны уплаченными только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Поскольку положения Федерального закона N 212-ФЗ регламентирует правоотношения по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Довод заявителя о том, что обязанность доказывания недобросовестности плательщика страховых взносов возложена на уполномоченные органы, судом отклоняется, поскольку пенсионным фондом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания в данном случае обязанности заявителя по уплате страховых взносов в ПФР исполненной.

Кроме того, заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, как не представил и соответствующие доказательства.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу N А65-17901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова