Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15088/15

г.Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-17901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

индивидуального предпринимателя Беловой М.Г. не явилась, извещена,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Отделения "Банк Татарстан" N 8610 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17901/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Марины Германовны (ОГРН 312167429600022, ИНН 183400518149), Республика Татарстан, г.Елабуга, к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Елабужском районе и г.Елабуге (ОГРН 1021606953092, ИНН 1646012845), Республика Татарстан, г.Елабуга, третье лицо: Отделение "Банк Татарстан" N 8610, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязательства по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 16 239,60 руб. от 30 декабря 2013 года исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Марина Германовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Белова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан (далее - Управление ПФР) судебных расходов в сумме 20 500 руб. и вынесении определения о выдачи справки на возврат госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Банк Татарстан" N 8610.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с государственного - учреждения Управление Пенсионного фонда в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан в пользу ИП Беловой М.Г. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей не соответствует разумности и справедливости. Бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Белова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению ПФР о признании обязательств Беловой Марины Германовны по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 16 239,60 руб. от 30 декабря 2013 года исполненными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А65-17901/2014 отменены. По делу принят новый судебный акт. Заявленные ИП Беловой М.Г. требования удовлетворены. Обязательства ИП Беловой М.Г. по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16 239,60 руб. от 30 декабря 2013 года признаны исполненными.

Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ПФР судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме 20 500 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек заявитель представил: договор N 15 от 10 июля 2014 года, заключенный с Малмыгиной P.M., за представление интересов заявителя в суде первой инстанции на сумму 10 000 руб.; договор N 2 от 15 января 2015 года, заключенный с Малмыгиной P.M., за подачу апелляционной жалобы на сумму 5000 руб.; договор N 7 от 27 апреля 2015 года, заключенный с Малмыгиной P.M., за подачу апелляционной жалобы и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции на сумму 5000 руб.; расписки от 10 июля 2014 года, от 15 января 2015 года и 27 апреля 2015 года.

Также заявитель указал, что уплатил госпошлину в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 10 июля 2014 года, от 15 января 2015 года и 27 апреля 2015 года являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договорам N 15 от 10 июля 2014 года, N 2 от 15 января 2015 года и N 7 от 27 апреля 2015 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Факт участия представителя Малмыгиной Р.М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество времени, необходимого для оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания 20 000 рублей. При этом расчет выплаты в размере 20 000 рублей произведен судом исходя из следующих критических показателей и прейскурантов оказания юридических услуг: изучение документов, подготовка заявления в суд - 10 000 рублей: участие представителя заявителя в суде первой инстанции - 5000 рублей, участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции - 5000 рублей.

Учитывая, что оплату госпошлины в сумме 500 руб. заявитель не подтвердил, надлежащих платежных документов не представил, в указанной части суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. В указанной части определение суда в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено вынесение определения о выдаче справки на возврат госпошлины.

Кроме того, заявителю 26 декабря 2014 года была выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей не соответствует разумности и справедливости, необоснованны, поскольку материалами дела подтверждены факт несения предпринимателем судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции установил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной представителем Малмыгиной Р.М. работы.

Ссылка Управления ПФР на то, что бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не может снять с Управления ПФР обязанности возместить заявителю судебные расходы, установленной арбитражным процессуальным законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений относительно взысканных судом судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на чрезмерно высокий размер судебных расходов, о взыскании которых заявил предприниматель.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17901/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин