Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2355/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-29398/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобурец Виктора Ивановича

апелляционное производство N 05АП-2355/2015

на решение от 22.01.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-29398/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лобурец Виктора Ивановича (ИНН252700067428, ОГРН 304251023900062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2004)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

о признании сделки недействительной в части,

при участии:

от истца: представитель Праздничных Ю.Е. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Шеметова М.Е. (доверенность N 26Д от 29.10.2013, служебное удостоверение N А-000890),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобурец Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 17 договора N 146 от 02.04.2012 в части оплаты услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры (перевозчику) протяженностью 349 метров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лобурец Виктор Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.04.2012 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Лобурец В.И. (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Индивидуального предпринимателя Лобурец Виктора Ивановича на станции Спасск-Дальний N 146, в соответствии с условиями которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту на праве аренды, являющегося продолжением пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры по станции Спасск-Дальний, локомотивом перевозчика.

Подпунктом "а" пункта 17 договора N 146 от 02.04.2012 предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам тарифного руководства N 3, пункта 2.7 таблицы 10 за каждый выход локомотива за соответствующее расстояние подачи и уборки вагонов, установленное в пункте 16 настоящего договора с учетом коэффициента доплаты к сборам и ежесуточную оплату услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры протяженностью 349 п.м. по ставкам таблицы 11 ч.2 с учетом коэффициента доплаты к сборам.

Договор сроком действия на пять лет с момента его подписания заключен сторонами без разногласий, изменения в договор сторонами не вносились.

Полагая, что подпункт "а" пункта 17 договора N 146 от 02.04.2012 является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона, иных правовых актов вследствие признания решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 "О признании частично недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15" пункта 2.7.6.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующим, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", индивидуальный предприниматель Лобурец Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Лобурец В.И. требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 "О признании частично недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15", пункт 2.7.6.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 признан недействующим в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Установив, что Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 фактически принято до заключения сторонами договора N 146 от 02.04.2012, суд первой инстанции с позиции пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал спорное условие договорным, в связи с чем изменение договорного условия возможно только в порядке статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" о признании частично недействующими пунктов 2.7.6, 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5), оставленное без удовлетворения Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ГКПИ09-1413.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, подтверждающую, по мнению истца, доводы иска, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В рамках заявленного требования указанная практика не является подлежащей применению, поскольку касается урегулирования разногласий при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Спорный договор заключен сторонами без разногласий. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении условий договора. Тот факт, что Тарифное руководство N 3 признано недействительным, не препятствует его использованию сторонами на договорной основе в качестве тарифного ориентира.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-29398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков