Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-3092/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А47-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом", конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" Лапшиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-4031/2014 (судьи: Лазебная Г.Н., Чердынцева Г.В., Мирошник А.В.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" - Пахомов Д.С. (паспорт, доверенность от 17.12.2014), Кашубин Д.Ю. (паспорт, приказ N 1 от 30.01.2014):

Федерального агентства научных организаций - Кадцына С.Д. (паспорт, доверенность от 19.01.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" - Вирясов В.П. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Федеральное агентство научных организаций (далее - Федеральное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Советская Россия", Предприятие, ответчик 1), сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" (далее - Артель "Беловская", ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 01.09.2011, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Определениями суда от 20.09.2013, 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - ООО "Оренбургский аукционный дом", общество), временный управляющий Устимова Юлия Булатовна.

Решением суда от 05.02.2015 исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Оренбургский аукционный дом", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности и необоснованно отказано в его применении.

Общество ссылается на статью 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагает, что контроль за деятельностью Предприятия осуществляет собственник в лице его уполномоченных органов.

Общество ссылается на то, что Федеральное агентство было создано после заключения договора купли-продажи от 01.09.2011, а именно в 2013 году. Далее общество ссылается на статью 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 14, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество полагает, что руководитель предприятия должен был ежегодно направлять в федеральный орган исполнительной власти годовую отчетность на утверждение, следовательно, истец, при условии надлежащего исполнения им обязанности по контролю за деятельностью предприятия вправе был ознакомиться и узнать о совершенной сделке намного раньше, чем указано в иске

Общество ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Общество считает, что судом не применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28).

Не согласился с принятым решением и ответчик 2 - Артель "Беловская", направил апелляционную жалобу.

Артель "Беловская" считает, что вывод суда об отсутствии отражения сделки в документах бухгалтерского учета ответчика 1 противоречит имеющимся в деле документам.

Артель "Беловская" указывает, что Предприятие провело зачет, следовательно, его результаты должны быть отражены в документах бухгалтерского учета.

Артель "Беловская" указывает, что истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области никогда не получали документы бухгалтерской отчетности от Предприятия, эти документы и не истребовались для проверки.

Артель "Беловская" считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его права, а также, что восстанавливается в результате оспаривания сделки. В деле нет доказательств, что совершение сделки повлекло причинение убытков для Предприятия, сделка совершена на рыночных условиях.

Артель "Беловская" полагает, что суд не принял во внимание пояснения директора Предприятия, который указал, что совершение таких сделок без согласия собственника являлось правилом обычного оборота, так как в противном случае Предприятие не смогло бы осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Артель "Беловская" указывает, что из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц можно установить, что товар приобретался для осуществления непосредственных целей и задач Предприятия. Аналогичные сделки никогда не согласовывались с собственником, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Артель "Беловская" указывает, что формальное нарушение законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, Артель "Беловская" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения истца, ФГУП "Советская Россия", ООО "Оренбургский аукционный дом" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Оренбургский аукционный дом" с доводами апелляционной жалобы Артель "Беловская" согласен, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Суду пояснил, что общество выкупило задолженность на открытых торгах, проводимых конкурсным управляющим Артель "Беловская", имеется решение суда, подтверждающее долг, подали заявление о признании ответчика 1 несостоятельным, основной долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что Предприятие нарушило закон при заключении сделки, кроме того, полагает поставка не осуществлялась, поскольку Предприятие является производителем зерна, целесообразность сделки ничем не обоснована. Истец не участвовал в ином процессе, следовательно, ранее принятый судебный акт для истца не является преюдициально значимым.

В судебном заседании приобщен отзыв истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия также согласен с решением суда, считает, что был зачет по договору и долга нет.

В судебном заседании отказано Предприятию в приобщении отзывов, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Предприятием и Артель "Беловская" был заключен договор поставки, по условиям которого Артель "Беловская" обязуется передать ФГУП "Советская Россия" товар, указанный в пункте 1.2 договора, всего на сумму 2 082 311 руб. 50 коп. (л.д.8 т.1),

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи товара до 10.09.2011 года.

В силу пункта 3.1. договора за нарушение условий договора предусмотрен штраф 0,5% и пеня 0,5%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4322/2013 с ФГУП "Советская Россия" в пользу Артель "Беловская" взыскан долг 2 082 311 руб. 50 коп., пени в сумме 7 496 321 руб. 40 коп. (л.д.).

Определением суда по делу N А47-4322/2013 от 27.05.2014 произведена замена Артель "Беловская" на ООО "Оренбургский аукционный дом" (л.д.17 т.2).

25.04.2014 истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении положений статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отсутствие сведений у собственника имущества о совершенной сделке.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции на момент совершения сделки, без учета редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 188-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано в том числе доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец в исковом заявлении и пояснениях к нему в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какие негативные последствия возникли у него, либо предприятия из-за совершения оспариваемой сделки.

Отсутствуют в решении суда и выводы в отношении исследования названного обстоятельства.

Между тем, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 указывает на возможность оспаривания крупных сделок, предусмотренных иными законами, совершенных с нарушением порядка одобрения.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 определены обстоятельства, подлежащие доказыванию лицом, оспаривающим сделку: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов оспаривающего лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае Федеральным агентством соответствующие обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не указал, какие права истца подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товара сторонами не оспорен, имеется судебный акт. Отсутствуют споры о приобретении данного товара по завышенным ценам, не в соответствии с целями и видами деятельности предприятия. Возможность возникновения негативных последствий в будущем в результате совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлена, а судом первой инстанции не указана.

Суд первой инстанции, установив нарушение порядка одобрения сделки, не исследовал вопрос о последствиях такого нарушения и не исключил добросовестность второй стороны сделки.

По смыслу совершенной сделки, Предприятие приобретало имущество для осуществления производственной деятельности (л.д.8 т.1). Следовательно, суду первой инстанции следовало оценить оспариваемую сделку и на предмет совершения ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом сделан верный вывод, что сделка на сумму 2 082 311 руб. 50 коп. является крупной для Предприятия, поскольку уставный фонд Предприятия составляет 550 000 руб. (пункт 22 устава Предприятия, л.д.14 т.1).

Между тем, пунктом 21 устава Предприятия установлены иные ограничения в отношении сделок Предприятия, а именно: Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, возможным последствием которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за предприятием, либо имуществом, приобретенным за счет средств федерального бюджета.

В пункте 32 устава Предприятия определены полномочия руководителя на заключение договоров.

Следовательно, оспаривая сделку, истец должен был доказать, что ответчик 2 действовал недобросовестно и неосмотрительно при заключении сделки. Таких доказательств суду не представлено.

Следует согласиться с позицией ООО "Оренбургский аукционный дом" о том, что оспариваемая сделка не отличалась от иных сделок Предприятия и не было очевидно видно любому разумному участнику оборота из характера сделки, что данная сделка является крупной.

Как верно указывает Артель "Беловская", директор Предприятия подтверждает совершение оспариваемой сделки аналогичным образом, что и иные сделки (л.д. 107 т. 2). Следовательно, делать вывод о том, что спорная сделка совершалась при очевидном нарушении закона, нет оснований. Доказательств недобросовестности стороны сделки - Артель "Беловская", в деле нет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пояснения ООО "Оребургский аукционный дом" со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС-881, из которого следует, что ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Поведение Предприятия и пояснения директора подтверждают состоятельность позиции ООО "Оренбургский аукционный дом".

Возражения истца со ссылкой на отсутствие обязанности оплатить товар, нецелесообразность сделки по поставке товара для Предприятия как производителя зерна, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В деле имеется решение суда по делу N А47-4322/2013, которым установлен факт поставки товара и наличие долга (л.д.6 т.2).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к данной норме судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон настоящего спора не участвует по делу в ранее рассмотренном деле, но обстоятельства дела, касающиеся сторон дела, установлены судом в предыдущем деле.

Таким образом, обстоятельства поставки товара и наличие обязанности у ФГУП "Советская Россия" его оплатить, установлены по делу N А47-4322/2013, несмотря на непривлечение истца в указанном деле. Доводы истца направлены на ревизию состоявшегося судебного акта не предусмотренным законом способом, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов оспаривающего лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом также установлено, что сделка была совершена с равноценным встречным предоставлением и другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования должно быть отказано.

Что касается доводов сторон об истечении срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией подателей жалоб о пропуске срока.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Представитель ФГУП "Советская Россия" в судебном заседании ссылался на отсутствие долга, поскольку оспариваемая сделка была совершена в счет погашения ранее имеющейся задолженности у Артель "Беловская", настаивал на проведении зачета.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства оплаты товара были предметом исследования в рамках дела N А47-4322/2013. Из названного дела следует, что оплаты товара не было. Ссылку ответчика 1 на проведение зачета суд апелляционной инстанции принимает как своевременное отражение сведений в документах бухгалтерского учета, что должно было позволить истцу (его предшественнику) узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.04.2012.

Как верно указывают податели апелляционных жалоб, ФГУП "Советская Россия" и истец поддерживают единую позицию, что ограничивает вторую сторону сделки в возможности доказать обстоятельства осведомленности истца на более раннюю дату. Артель "Беловская" не имеет документов Предприятия, тогда как Предприятие признает иск. Такое признание может свидетельствовать лишь о наличии намерений у Предприятия действовать против интересов контрагента сделки, что ставит контрагента сделки заранее в невыгодное положение. В связи с чем, суд полагает, что обстоятельства пропуска срока исковой давности доказаны и срок подлежал применению.

Принимаются во внимание судом апелляционной инстанции разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 28, а также то обстоятельство, что ФГУП "Советская Россия" уклонилось от доказывания обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признавая иск.

По совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности заявленного иска и необходимости отмены судебного акта на основании пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение единоличным исполнительным органом Предприятия порядка заключения крупных сделок само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны Артель "Беловская", ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной, тем более, что истец не лишается возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных предприятию его руководителем (пункты 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Возражения истца о том, что факт отсутствия согласия собственника унитарного предприятия на совершение крупной сделки является достаточным основанием для удовлетворения иска, отклоняются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 сделка является оспоримой и требует представления доказательств наличия нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности наступления негативных последствий в будущем при оплате взысканной по решению суда задолженности.

Таким образом, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-4021/2014 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом", конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" Лапшиной Татьяны Николаевны - удовлетворить.

Отказать Федеральному агентству научных организаций в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 01.09.2011, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская".

Взыскать с Федерального агентства научных организаций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко