Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-104/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-72109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Клинмолоко" Петрова П.Н. - представитель не явился, извещен,

от Макаровой Т.А. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Удельное" - представитель не явился, извещен,

от Кулагина Н.А. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Содружество" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Клинмолоко" Петрова П.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-72109/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Макаровой Тамары Александровны к ЗАО "Клинмолоко", ООО "Содружество", Кулагину Николаю Алексеевичу и ООО "Удельное" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Клинмолоко", ООО "Удельное", Кулагину Н.А., ООО "Содружество" о признании недействительными: договора о новации от 30.10.2014 г., заключенного между ЗАО "Клинмолоко" и ООО "Удельное"; договора о новации от 15.01.2014 г., заключенного между ЗАО "Клинмолоко" и ООО "Удельное"; договора о новации от 04.12.2014, заключенного между ЗАО "Клинмолоко" и Кулагиным Н.А.; акта приема-передачи имущества в собственность ООО "Содружество" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Содружество" N 2 от 25.02.2014 г.; акта приема-передачи имущества в собственность ООО "Содружество" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Содружество" N 3 от 25.02.2014 г., а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ЗАО "Клинмолоко" (л.д. 1-3).

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" (ИНН 5020022883, ОГРН 1035003951180) (л.д. 52-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года заявление истицы удовлетворено (л.д. 60-61).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Клинмолоко" Петров П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер (л.д. 16-17).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по спору по настоящему делу является требование Макаровой Т.А. о признании недействительными договоров о новации, одной из сторон которых является ЗАО "Клинмолоко", и применение последствий недействительности указанных договоров в виде возврата в собственность ЗАО "Клинмолоко" имущества, переданного по оспариваемым договорам (л.д. 1-3).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2015, в данный реестр Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области внесена запись о начале процедуры ликвидации ЗАО "Клинмолоко".

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ликвидация ЗАО "Клинмолоко" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц при рассмотрении настоящего дела повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом заявленных исковых требований и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о признании недействительными сделок с участием ЗАО "Клинмолоко", что повлечет правовые последствия в виде прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время принятие истребуемой обеспечительной меры не способно нанести ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений и нарушить баланс интересов сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-36519/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" (л.д. 26-32).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по городу Клину Московской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-72109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов