Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4004/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-72109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Макаровой Тамары Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Клинмолоко" (ИНН 5020022883, ОГРН 1035003951180): Байков В.И., представитель (доверенность от 24.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Удельное" (ИНН 5020031969, ОГРН 1035003953401): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 5044089767, ОГРН 1145044000353): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кулагина Николая Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-72109/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Макаровой Тамары Александровны к закрытому акционерному обществу "Клинмолоко", обществу с ограниченной ответственностью "Удельное", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" и Кулагину Николая Алексеевичу о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинмолоко" (далее - ЗАО "Клинмолоко"), обществу с ограниченной ответственностью "Удельное" (далее - ООО "Удельное"), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") и Кулагину Николая Алексеевичу о признании недействительными:

- договоров о новации, заключенные между ЗАО "Клинмолоко", ООО "Удельное", Кулагиным Н.А. от 30 октября 2013 года от 15 января 2014 года, от 04 декабря 2014 года,

- актов приема передачи имущества в собственность ООО "Содружество" в качестве дополнительного вклад в уставный капитал ООО "Содружество" N 2 от 25 февраля 2014 года составленный между ООО "Удельное" и ООО "Содружество"; акт N 3 от 25 февраля 2014 года приема передачи имущества в собственность ООО "Содружество" в качестве дополнительного вклад в уставный капитал ООО "Содружество", составленный между Кулагиным Н.А. и ООО "Содружество";

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЗАО "Клинмолоко" следующее имущество:

- здание главного корпуса N 1, литер А, А4, А1, А2, АЗ, а, а1, общей площадью 4 102 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 2;

- здание материального склада, общей площадью 280 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 9;

- здание КТП, общей площадью 49,80 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 8;

- здание стройцеха, общей площадью 167,30 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 7;

- здание градирни, общей площадью 67,00 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 5;

- здание вспомогательного корпуса, общей площадью 1760,70 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 4;

- здание административное, проходная, общей площадью 875,30 кв.м., инв. N 845, лит. Д, Д1, Д2, 1-23 (1 этаж), 1-18 (II этаж), 1-12 (III этаж), находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 1;

- здание производственного корпуса, общей площадью 3444,60 кв.м., инв. N 845, лит. В, находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 3;

- здание блочно-модульной котельной, общей площадью 103,60 кв.м., инв. N 25-845, лит. М1, находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16, строение 11, со всем находящимся в нем движимым имуществом (сложная вещь), необходимым для эксплуатации указанного имущества в качестве котельной (место производства тепловой энергии);

- сооружение: подземный газопровод высокого и низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 219,5 м., инв. N 070:025-845/1 Л, лит. 1Л, находящееся по адресу: Московская область, город Клин, ул. Дурыманова, 16 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-92). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения спорных сделок, как взаимосвязанных, не имеется; истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Не согласившись с решением суда, Макарова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в виде независимой оценки (л.д. 100-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Удельное", Кулагина Н.А., ООО "Содружество", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Клинмолоко" зарегистрировано 09 августа 1998 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035003951180, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 января 2015 года (л.д. 56-59).

Волкова В.Я. является акционером ЗАО "Клинмолоко", владеющая обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 102 штук, что ответчиками не отрицается.

Между ООО "Удельное" и ЗАО "Клинмолоко" заключен договор новации от 30 октября 2013 года, в соответствии с которым ЗАО "Клинмолоко" в счет погашения задолженности передает ООО "Удельное" следующее имущество: здание главного корпуса N 1, общей площадью 4102,40 кв.м., инв. N 845, лит. А, А4, А1, А2, А3,а,а1, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 16, стр. 2.

Пунктом 2 договора новации от 30 октября 2013 года предусмотрено, что стоимость имущества составила 3 474 180 руб. 00 коп.

По договору о новации от 04 декабря 2013 года, заключенному между ЗАО "Клинмолоко" и Кулагиным Н.А., в счет погашения задолженности ЗАО "Клинмолоко" передало Кулагину Н.А. следующее имущество: здание административное, проходная; здание производственного корпуса; здание блочно-модульной котельной; сооружение подземный газопровод высокого и низкого давления.

По договору новации от 15 января 2014 года, заключенному между ООО "Удельное" и ЗАО "Клинмолоко", обязательства ЗАО "Клинмолоко" перед ООО "Удельное" во возврату денежных средств в сумме 1 835 581 руб. 00 коп. прекращаются путем передачи недвижимого имущества: здания материального склада; здания КТП; здания стройцеха; здания градирни; здания вспомогательного корпуса.

Впоследствии в уставный капитал ООО "Содружество" на основании акта приема-передачи имущества N 2 от 25 февраля 2014 года, составленного между ООО "Удельное" и ООО "Содружество", внесено имущество, приобретенное от ЗАО "Клинмолоко".

Также в уставный капитал ООО "Содружество" на основании акта приема-передачи имущества N 3 от 25 февраля 2014 года, составленного между Кулагиным Н.А. и ООО "Содружество", внесено имущество, приобретенное от ЗАО "Клинмолоко".

Макарова Т.А., считая, что при заключении сделок допущены признаки злоупотребления правом, преследовались противоправные цели, что правовыми основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными являются статьи 10 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 79 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

В силу пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 06 сентября 2013 года, оформленным протоколом N 2/2013, получила одобрение сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "Удельное".

В голосовании по вопросу одобрения сделки принимал участие истец, которому принадлежит 102 голоса (1,09 процентов от общего количества голосов).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 06 сентября 2013 года о совершении крупной сделки, а также отсутствие неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие одобрения крупной сделки подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-65479/14.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок, как взаимосвязанных; недоказанности, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми сделками, взаимосвязанности оспариваемых сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, а также не обоснованно, каким образом признание договоров недействительными может привести к восстановлению ее предполагаемых прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в виде независимой оценки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В оспариваемых истцом договорах указана рыночная стоимость недвижимого имущества, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправомерности ее определения при заключении сделок истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-72109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов