Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 06АП-1236/15

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А37-2212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтех"

на определение от 19.01.2015

по делу N А37-2212/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак,

по иску Шибанова Владимира Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" (ОГРН 1024900959148, ИНН 4909079950, далее - ООО "Нордтех") о взыскании действительной стоимости доли путем выдачи истцу в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости доли в виде автомашин: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2009, Модель N двигателя 1GR-5753112, шасси N GRJ1210004234, кузов отсутствует, цвет кузова - белый, мощность двигателя л. с. (кВт) 249 (183), рабочий объём двигателя куб.см.3955 и TОYOTA LAND CRUISER PRADO TOYOTA, легковой, год изготовления 2008, Модель N двигателя 1GR-5724294, шасси N GRJ120-5164130, кузов отсутствует, цвет кузова - черный, мощность двигателя л. с. (кВт) 249 (183), рабочий объем двигателя куб.см.3955.

Определением суда от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.02.2015. Также удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Нордтех" совершать действия по отчуждению автомашин: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2009, Модель N двигателя 1GR-5753112, шасси N GRJ1210004234, кузов отсутствует, цвет кузова - белый, мощность двигателя л. с. (кВт) 249 (183), рабочий объём двигателя куб.см.3955 и TОYOTA LAND CRUISER PRADO TOYOTA, легковой, год изготовления 2008, Модель N двигателя 1GR-5724294, шасси N GRJ120-5164130, кузов отсутствует, цвет кузова - черный, мощность двигателя л. с. (кВт) 249 (183), рабочий объем двигателя куб. см. 3955 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 19.01.2015 в части принятия обеспечительных мер, ООО "Нордтех" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность истцом причин для наложения названных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

То есть, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела лишь в том случае, когда в этом имеется необходимость, при этом заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально обоснованно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Шибановым В.Е. в обоснование заявленного ходатайства указано на наличие на балансе ответчика лишь двух единиц транспортных средств, в отсутствии данных об иных активах ответчика. Кроме того, ООО "Нордтех" не ведет финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства на счету отсутствуют, что по мнению истца, в совокупности свидетельствует о затруднительности или отсутствии возможности выдать бывшему участнику Общества действительную стоимость доли.

Из ходатайства следует, что заявитель фактически просит принять меры по обеспечению сохранности спорного имущества в виде запрета ООО "Нордтех" им распоряжаться.

Поскольку ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении имущества за счет которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о выдаче действительной стоимости доли. В свою очередь непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению транспортных средств иным лицам с последующей регистрацией перехода прав на спорное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, тем самым причинив ущерб истцу.

При этом следует учесть, что принятые меры обеспечения не препятствуют ООО "Нордтех" осуществлению возможных правомочий по владению и пользованию данными автотранспортными средствами.

Поскольку в рамках настоящего апелляционного производства дается оценка лишь правомерности принятия обеспечительных мер, без рассмотрения существа спора, не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите ввиду того, что редакцией Устава ООО "Нордтех" 2014 года действительная стоимость доли в уставном капитале Общества подлежит выплате в течение одного года со дня перехода Обществу доли участника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2015 по делу N А37-2212/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова