Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2687/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - лица, участвующие в деле - межрегиональная инспекция)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2687/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А37-2212/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Шибанова Владимира Ефимовича

на решение от 31.03.2015

по делу N А37-2212/2014

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Шибанова Владимира Ефимовича подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 11.06.2015, представив апелляционному суду доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех", а также документ (оригинал платежного поручения либо чек-ордера), подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

15.05.2015 определение апелляционного суда направлено апеллянту, а информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

Поскольку к 11.06.2015 суд не располагал доказательствами получения вышеуказанного определения заявителем жалобы, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, апелляционный суд своим определением от 16.06.2015 продлил срок оставления жалобы без движения до 06.07.2015.

Определение от 16.06.2015 в этот же день направлено апеллянту. Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда 17.06.32015 (ст. 121 АПК РФ), что также подтверждается отчетом о публикации.

В установленный в определении суда срок (до 06.07.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Шибанов В.Е. является истцом по настоящему делу. Копию определения суда первой инстанции и принятии его иска к производству от 19.01.2015 получена последним лично 26.01.2015 (т. 2 л.д. 5).

Следовательно, Шибанов В.Е. является надлежаще извещённым, в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указывалось выше, апеллянт в силу ст. 121-123 АПК РФ является надлежаще извещенным, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Шибанов В.Е., являясь подателем апелляционной жалобы, имел реальную возможность получить любые сведения о движении дела, однако из материалов дела не усматривается, что последним принимались какие-либо меры для получения соответствующей информации.

Следует также отметить, что при оглашении резолютивной части решения 25.03.2015 Шибанов лично присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области.

Учитывая, что до настоящего времени Шибановым В.Е. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Т.С. Гетманова