Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 20АП-1007/15

г. Тула

15 апреля 2015 г.

Дело N А23-7025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - Марусевой Н.А. (доверенность от 16.12.2014 N Д-40907/14/64-АК), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области - Корниченковой Е.Ю., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя взыскателя - Городской Управы города Калуги, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу N А23-7025/2014 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. (г. Калуга), взыскатель - Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), о признании незаконными постановлений от 18.12.2014 по исполнительному производству N 11481/14/40052-ИП: о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" (далее по тексту также - ООО "Торговая Компания "Тройка", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. (далее по тексту - пристав) от 18.12.2014 по исполнительному производству N 11481/14/40052-ИП: о взыскании исполнительского сбора (постановление 1) и о назначении нового срока исполнения (постановление 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. от 18.12.2014 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 11481/14/40052-ИП было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая Компания "Тройка" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 о возбуждении исполнительного производства вручено 09.12.2014 представителю должника, действующему по доверенности. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 о возбуждении исполнительного производства не вручалось ни должностному лицу должника - директору, ни единственному уполномоченному представителю - Хорошилову Ю.В.

Также заявитель жалобы полагает, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 18.12.2014 срок для добровольного исполнения не истек, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для добровольного исполнения незаконны.

По мнению ООО "Торговая Компания "Тройка", арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание причины уважительности неисполнения должником решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Корниченкова Е.Ю., Городская Управа города Калуги отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Городская Управа города Калуги, ООО "Торговая компания "Тройка", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу N А23-1533/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, общество обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:0038, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 80. Арбитражным судом Калужской области 24.10.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

На основании данного исполнительного листа приставом 08.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11481/14/40052-ИП. Пунктом 2 упомянутого постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения такого требования в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, и о необходимости надлежащим образом уведомить пристава в случае невозможности такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Названное постановление вручено 09.12.2014 представителю должника по доверенности.

По истечении установленного срока на добровольное исполнение 18.12.2014 пристав составила акт о том, что требования исполнительного документа не исполнены, и вынесла оспариваемые постановление 1, постановление 2.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07, обоснованно указал, что подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-1533/2014, обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не свидетельствует о невозможности добровольного исполнения должником исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. В связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

По доводу апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 о возбуждении исполнительного производства не вручалось ни должностному лицу должника - директору, ни единственному уполномоченному представителю - Хорошилову Ю.В., необходимо отметить следующее.

В силу части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1, 1.1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 12 статьи 30 вышеуказанного закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства представителю по доверенности, являющейся одновременно работником организации, не противоречит требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве. На основании вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в решении.

С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно оценил доказательства, представленные в материалы дела, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу N А23-7025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин