Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-1920/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - участники арбитражного процесса - регистрация ООО - устав ООО)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-1920/15

г. Красноярск

16 апреля 2015 г.

Дело N А33-21166/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" (ИНН 1901123578, ОГРН 1152452000634)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-21166/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу N А33-21166/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на правопреемство с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания".

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 20.01.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.02.2015.

Ответчик - ООО "Березовская Строительная Компания" подал жалобу 19.02.2015 в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" (ИНН 1901123578, ОГРН 1152452000634) 06.04.2015 обратилось с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

14.04.2015 в апелляционный суд поступили следующие документы: устав ООО "БКС плюс", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "БКС плюс", свидетельство о регистрации ООО "БКС плюс", передаточный акт от 28.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что сведения о ООО "Березовская Строительная Компания плюс", как о правопреемнике ООО "Березовская Строительная Компания" были внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2015, поэтому подать жалобу в установленный срок не имелось возможности. Оставленную без движения апелляционную жалобу подавал ответчик - ООО "Березовская строительная компания", обязанности от ООО "Березовская строительная компания" к ООО "Березовская Строительная Компания плюс" перешли к окончанию срока, установленного судом в определении об оставлении без движения. В подтверждение указанных обстоятельств представил устав ООО "Березовская Строительная Компания плюс", выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Березовская Строительная Компания", свидетельство о регистрации ООО "Березовская Строительная Компания плюс", передаточный акт от 28.11.2014.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "БКС плюс" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил почтовую корреспонденцию о дате и месте судебного разбирательства в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 662520, Красноярский край, рабочий поселок Березовка, улица юности, 11 "б".

Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве по делу и присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок. Кроме того, с апелляционной жалобой ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд в срок установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" от 05.03.2015 указанное общество реорганизовано в форме. ООО "Березовская Строительная Компания плюс" является правопреемником ООО "Березовская Строительная Компания".

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждает внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО "Березовская Строительная Компания плюс" 04.03.2015.

В подтверждение материального правопреемства заявитель представил протокол N 2 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" от 28.11.2014, передаточный акт от 28.11.2014.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

При указанных обстоятельствах содержащаяся в ходатайстве общества причина невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок не может быть признана не зависящей от заявителя и не может служить основанием для нарушения требований процессуального законодательства об обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, что относится к обязанностям лица, подающего жалобу.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 36.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Ишутина