|
16 апреля 2015 г.
|
дело N А01-55/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ефремов Д.С. по доверенности от 04.03.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 06.04.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу N А01-55/2014
об отказе во взыскании судебных расходов
в рамках дела делу по заявлению открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"
(ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган. инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 12-20/62 в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с МИФНС N 1 по РА судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А01-55/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу N А01-55/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" отказано.
Не согласившись с определением суда от 09.02.2015 по делу N А01-55/2014 ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика и снижение штрафных санкций в рамках дела об оспаривании решения налогового органа, является основанием принятия судебного акта в пользу заявителя, и, как следствие, основанием для возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках такого дела. размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, расходы являются необходимыми и соразмерными, исходя из сложности рассмотренного спора и должны быть взысканы в пользу заявителя с налогового органа.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу N А01-55/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 12-20/62 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек.
Определением суда от 08.04.2014 по ходатайству общества исключено из числа заинтересованных лиц Управление ФНС России по Республике Адыгея и определено считать Управление ФНС России по Республике Адыгея третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" к МИФНС России N 1 по Республике Адыгея о признании недействительным решения МИ ФНС N 1 по РА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 12-20/62, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек, отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01-55/2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 12-20/62 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 301 985 рублей 64 копеек. Решение МИФНС N1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 N 1220/62 в части привлечения ОАО СКБ "Точрадиомаш" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 985 рублей 64 копеек в виду несоответствия Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу N А01 -55/2014 оставлено без изменения, ОАО СКБ "Точрадиомаш" из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины.
По существу заявленного требования установлено, что общество просит возместить судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе: 40 000 рублей -подготовка и подача заявления в суд, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие представителя в судебных заседаниях, 20 000 рублей - подготовка и подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда, подготовка ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, понесенные в ходе рассмотрения дела N А01-55/2014 об оспаривании решения налогового органа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела следующие документы:
1) договор б/н от 16.12.2013 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 25.04.2014 к нему,
2) акт выполненных работ от 29.09.2014,
3) платежное поручение от 10.12.2014 N 829.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов общества осуществлял представитель Смолин И.В. по доверенности от 10.02.2014, являющийся работником ООО Юридическое бюро "БРиК" (приказ от 01.02.2014 N 1К).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
По аналогии с указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в виде расходов на представителя, в рассматриваемом случае, не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку фактически решение суда по заявлению об оспаривании решения налоговогь органа, в том числе с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, не было принято в пользу общества.
Как следует из материалов дела, пр
