Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-1900/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-33578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти", ОГРН 1113461003952, ИНН 3448052078 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33578/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти", ОГРН 1113461003952, ИНН 3448052078 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

заинтересовыанные лица: Федеральная налоговая служба России (г. Москва),

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалев Виталий Васильевич,

открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752, (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" -незаконными, как несоответствующие пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 (ред. от 19.10.2007) "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6019), пункту 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"; действий УФНС России по Волгоградской области по созыву собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 15.11.2013 - незаконными, как несоответствующие пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 (ред. от 19.10.2007) "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6019), п. 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 NММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: временный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалев Виталий Васильевич, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ" N 1), Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Волгоградской области заявлены ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", ходатайство об оставлении заявления ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" без рассмотрения.

Решением от 24 марта 2014 года арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайств УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" и об оставлении заявления ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" без рассмотрения.

Заявленные требования ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" к УФНС России по Волгоградской области удовлетворены.

Суд признал незаконными действия УФНС России по Волгоградской области по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ" N 1, по созыву собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ" N 1 на 15.11.2013, как не соответствующие пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", пункту 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" и взыскал с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.

22 декабря 2014 года УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" судебных расходов а сумме 28 663,60 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года заявление УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" в пользу УФНС России по Волгоградской области судебные расходы в смумме 28 663,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

УФНС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79733-79735, 79737 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 и 31 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просил взыскать расходы, понесенные его представителями в связи с представлением интересов налогового органа в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 28 663,60 руб., в том числе: в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2014 года в сумме 19 652,80 руб. (суточные в сумме 600 руб., проездные железнодорожные документы по маршруту Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград в сумме 8 852,80 руб., оплата проживания в гостинице в сумме 10 200 руб.); в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07 октября 2014 года в сумме 9 010,80 руб. (суточные в сумме 400 рублей, проездные билеты по маршруту Волгоград - Казан, Казань - Волгоград в сумме 6 610,80 руб., проживание в гостинице в сумме 2 000 руб.).

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. Ограничений на проживание в гостинице, в случае если срок командировки без времени нахождения в пути составляет менее суток не предусмотрено. Единственным условием является документальное подтверждение фактически понесенных расходов за проживание в гостинице.

Расходы, фактически понесенные представителями налогового органа за проживание в гостинице в общей сумме 12 200 руб., подтверждены представленными в материалы дела счетами N N 20374, 20375, 14740 и чеками контрольно-кассовой техники (т.4 л.д. 20, 27, 32).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с командировочными удостоверениями N 151 от 17 июня 2014 года и N 152 от 17 июня 2014 года сотрудники налогового органа Денисова Ю.А. и Мучараева О.Р. командированы в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на 3 календарных дня с 02 июля 2014 года по 04 июля 2014 года (т. 4 л.д. 16-17, 23-24). Согласно командировочному удостоверению N 223 от 01 сентября 2014 года Мучараева О.Р. командирована в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа на 4 календарных дня с 05 октября 2014 года по 08 октября 2014 года (т. 4 л.д. 29).

Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении работников в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу работникам авансов на командировки. При выплате аванса на командировку необходимо составить бухгалтерскую справку-расчет, в которой указывается количество дней командировки, установленный размер возмещения суточных (в соответствии с локальным актом предприятия за каждый день нахождения в командировке), предполагаемый размер расходов на проживание в месте командировки, на проезд к месту командировки и обратно. Документальным подтверждением также будут являться приказ о направлении работника в командировку (унифицированные формы N Т-9, Т-10) и служебное задание для направления в командировку (унифицированная форма N Т-10а).

При возвращении из командировки работником составляются авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1) и отчет о командировке в произвольной форме. В авансовом отчете командированный работник указывает произведенные в командировке расходы на основании документов, их подтверждающих. Размер суточных в авансовом отчете определяется в зависимости от количества дней нахождения в командировке с учетом времени нахождения в пути и нормы возмещения за один день нахождения в командировке.

Количество дней нахождения в командировке определяется по отметкам в командировочном удостоверении о времени нахождения в месте командировки и на основании данных проездных документов по датам выезда и возвращения транспортных средств в место постоянной работы.

Факт нахождения Денисовой Ю.А. и Мучараевой О.Р. в командировке в период с 02 июля 2014 года по 04 июля 2014 года, а так же Мучараевой О.Р. - в период с 05 октября 2014 года по 08 октября 2014 года подтверждается отметками, сделанными в командировочных удостоверениях, и проездными документами (т.4, л.д. 19, 26, 31).

Факт передачи выплаченных командированным работникам налогового органа суточных в общей сумме 1 000 руб. подтверждается авансовыми отчетами N 000000150 от 07 июля 2014 года, N 000000151 от 07 июля 2014 года, N 000000209 от 09 октября 2014 года (т. 4, л.д. 14-15, 21-22, 28).

Согласно подпункту "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

- железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Требований к выбору конкретного вида сообщения данный нормативный правовой акт не предъявляет и не устанавливает обязательного условия выбора более дешевого вида транспорта.

В обоснование понесенных расходов на проезд налоговым органом в материалы дела представлены копии билетов на проезд на железнодорожном транспорте ЛК2010266 889962, ЛК2010266 889964, ЛК2010266 889961, ЛК2010266 889963, КМ2010242 647051, МК2010242 647052.

Указание в апелляционной жалобе на не исследованность судом первой инстанции вопроса о стоимости экономных транспортных расходов, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств превышения стоимости проезда в купе над стоимостью проезда в плацкарте более чем в два раза. Это утверждение носит предположительный характер и не основано на доказательствах, полученных в установленном порядке (статья 64 АПК РФ), что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения общества.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о произведении сотрудниками налогового органа расходов сверх лимитов без согласия работодателя, и обществом не представлено доказательств несения налогового органа расходов на командирование своих представителей по не экономичным тарифам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о неразумности заявленных инспекцией ко взысканию судебных издержек.

Стоимость вышеуказанных услуг не превышает среднестатистическую в несколько раз, а минимальные цены - в несколько десятков раз, следовательно, оснований для ее снижения и признания неразумной и необоснованной не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе доводы о том, что направление в судебное заседание в двенадцатый арбитражный апелляционный суд двух представителей не отвечает принципам разумности, целесообразности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость участия в судебном заседании двух представителей налогового органа направлена на достижение для налогового органа положительного результата. Суд обращает внимание на то, что постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемое налоговым органом решение было отменено. С учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, затрагивающих правомерность действий УФНС России по Волгоградской области, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности участия только одного представителя налогового органа в судебном заседании не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат.

Суд апелляционной инстанции не исключает возможность участия двух представителей на стороне налогового органа. Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, учитывая профессиональную специализацию каждого представителя заинтересованного лица. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Более того, необходимость участия двух представителей связана с экономией времени в судебном заседании, поскольку каждый из представителей отвечает за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и относящихся к его компетенции, определенной должностной инструкцией.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды признали обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскали судебные расходы на оплату их услуг.

Общество не доказало необоснованность участия на стороне налогового органа двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные инспекцией расходы на оплату услуг двух представителей обоснованно взысканы в полном объеме с общества.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что неявка других участков процесса опровергает сложность рассматриваемого спора. Отсутствие того или иного представителя юридического лица при рассмотрении дела не является фактом определяющим критерий сложности дела.

Кроме того, довод о том, что данный спор не является сложным, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый спор согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классифицирован как сложный.

Несение налоговым органом расходов за счет средств федерального бюджета не исключает право на возмещение указанных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, поскольку налоговый орган выступал стороной по делу и выиграл спор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Кроме того, расходы реально понесены, что не опровергается подателем апелляционной жалобы и объективно подтверждается представленными первичными документами,

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных Постановления Правительства Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что представители налогового органа являются федеральными государственными гражданскими служащими, считает предъявленные налоговым органом ко взысканию судебных издержек в виде фактических затрат на проживание в гостинице, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, на выплату суточных разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности понесенных налоговом органом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов. А имеющееся обоснование носит предположительный характер и не основано на доказательствах, полученных в установленном порядке (статья 64 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы противоречат институту судебных расходов, правовые нормы которого закреплены в главе 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина