Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11518/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-65838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г.

по делу N А40-65838/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-563),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3),

2) Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

3) Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Инсервис 1" (ОГРН 1027739162791, 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 19, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В, по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014,

от третьих лиц: 1 - Апухтина Е.В. по доверенности N 05 от 03.02.2015,

2,3 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 208.870 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.207 руб. 11 коп.

ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", ООО ЧОП "Инсервис 1" и ГКУ Дирекция ЖКХиБ СЗАО участвуют в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 04 февраля 2015 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" 208.870 руб. 88 коп. задолженности, 17.207 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.521 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик, не является надлежащим представителем собственника помещений, оплачивать коммунальные услуги обязаны арендаторы и другие пользователи, а в отношении нераспределенных помещений - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" не согласился с доводом ответчика о том, то что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" должно представлять собственника помещений в данном процессе.

Другие третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

01.10.2010 г. ОАО "МОЭК" в присутствии представителя Департамента имущества города Москвы составили акт N 09.76 о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, к. 2, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" и, на момент составления акта, имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению.

В период октябрь 2012 г. - апрель 2013 г., сентябрь 2013 - январь 2014 г. ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии (отопление) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, к. 2, через присоединенную сеть, в количестве 74,270 Гкал и 1,134 куб. м на сумму 136.632 руб. 45 коп.

Собственником указанного нежилого помещения является г. Москва.

Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен согласно показаниям прибора учета, установленного на ЦТП.

Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании вышеуказанного акта N 09.76 от 01.10.2010 г.

В связи с образовавшейся задолженностью 03.02.2014 потребителю была вручена претензия с предложением об оплате.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.

01.12.11г. ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" составили акт N 09.96 о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 19, к. 1, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" и, на момент составления акта, имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению.

В период август 2012 - декабрь 2012 г. ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 19, к. 1, через присоединенную сеть, в количестве 14,763 Гкал и 32,135 куб. м. на сумму 31.855 руб. 30 коп.

Указанное помещение находится в собственности города Москвы и в 1997 г. это помещение было передано РосЗИТЛП на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом. На основании контракта на право управления нежилым фондом ОАО "МОЭК" заключил договор на снабжение тепловой энергией 09.800012-ТЭ от 01.07.2006 г. В 2011 году Договор на снабжение тепловой энергией 09.800012-ТЭ по указанному помещению между ОАО "МОЭК" и ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" был расторгнут.

Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен согласно показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.

Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании вышеуказанного акта N 09.96 от 01.12.2011 г.

В связи с образовавшейся задолженностью 03.02.2014 потребителю была вручена претензия с предложением об оплате.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.

В период октябрь 2012 г. - апрель 2013 г., сентябрь 2013 - январь 2014 г. ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии (отопление) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, кор. 1, через присоединенную сеть, в количестве 14,373 Гкал и 7,402 куб м на общую сумму 26.743 руб. 61 коп.

Начисления производились по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.

Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании акта N 09.102 от 04.03.2013 г.

В связи с образовавшейся задолженностью 03.02.2014 потребителю была вручена претензия с предложением об оплате.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.

В период октябрь 2012 г. - апрель 2013 г., сентябрь 2013 - январь 2014 г. ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии (отопление) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 12, через присоединенную сеть, в количестве 7,414 Гкал и 0,118 куб м на общую сумму 13.639 руб. 52 коп.

Начисления производились по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.

Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании акта N 09.109 от 04.03.2013 г.

В связи с образовавшейся задолженностью 03.02.2014 Потребителю была вручена претензия предложением об оплате.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.

Таким образом, общая задолженность за тепловую энергию составляет 208.870 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" (действующего в спорный исковой период) Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", предоставление нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) осуществляется Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с п. 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06. 2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы" Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, полномочия собственника спорных нежилых помещений по несению обязанности по содержанию недвижимого имущества выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 Ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02. 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в сфере управления нежилым фондом в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Пунктами 15, 16 Постановления Правительства Москвы от 20.02. 2013 г. N 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы. Юридический адрес Департамента: 115054, г. Москва, улица Бахрушина, д. 20.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт потребления тепловой энергии Департаментом, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках настоящего дела ОАО "МОЭК" взыскивает с Департамента городского имущества города Москвы задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду. Ответчик ошибочно полагает, что ОАО "МОЭК" должен был быть составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Учитывая изложенное, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Фактическое потребление Ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения Ответчика к системе теплоснабжения ОАО "МОЭК", и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Как указано в исковом заявлении ОАО "МОЭК" были выявлены факты присоединения объектов, принадлежащих городу Москве, к тепловым сетям ОАО "МОЭК", а также факты потребления тепловой энергии, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3

информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии Ответчиком подтверждается Актами о подключении к тепловым сетям ОАО "МОЭК", а также вступившими в законную силу решениями судов от 11.03.2014 по делу N А40-144116/2012, от 29.12.2011 по делу N А40-108597/2011, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 208.870 руб. 88 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 17.207 руб. 11 коп., согласно представленного истцом расчета.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.207 руб. 11 коп. также правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что коммунальные ресурсы должны оплачивать арендаторы в данном случае является необоснованным поскольку договоры арендаторов с истцом в спорный период не действовали.

Кроме этого в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 39 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, которое имеет указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не является надлежащим представителем собственника нежилых помещений нельзя признать обоснованным в связи со следующими обстоятельствами

Согласно положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Согласно п. 1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Аналогичные полномочия возложены Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (пункты 1, 5.19, 5.45, 5.48, 7.34).

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

В соответствии с п.п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом в п.п. 2.5.3 указанного Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 г. указано, что соответствующие бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества г. Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что спорные помещения являются жилыми, не предоставлено.

Апелляционный суд учитывает многочисленную судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, которая подтверждает сделанные выше выводы, а именно по делам: N А40-43522/13, А40-124464/13, А40-124551/13, А40-124553/13 А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.

Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-65838/14 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 208.870 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 88 коп. задолженности, 17.207 (семнадцать тысяч двести семь) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Ю. Башлакова-Николаева