Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-5414/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А32-35202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Колясникова Ю.С., паспорт, по доверенности от 02.03.2015 г.

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Щеголев Д.В., паспорт, по доверенности от 29.11.2012 г.

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено

от ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещено

от Министерства обороны Российской Федерации: Колясникова Ю.С., паспорт, по доверенности от 21.01.2015 г.

от Администрации МО город Краснодар: представитель не явился, извещена

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-35202/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Краснодарскому краю); Министерства обороны Российской Федерации; Администрации МО город Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар

об истребовании земельного участка

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Краснодарскому краю); Министерства обороны Российской Федерации; Администрации МО город Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар об истребовании из незаконного владения ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3 438 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3 438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года повторно истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю документов. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-47109/14.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием иска по данному делу является лишение владения с пороком воли правообладателя частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0015, с постановкой незаконно изъятого имущества на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0128002:0308. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска (а иск по делу N A32-47109/2014 по своей сути является встречным по отношению к исковым требованиям по делу N А32-35202/2014 и направлен исключительно на результат, который затруднит или сделает невозможным защиту ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России своих интересов в рамках дела N А32-35202/2014), но и возражений. Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ЗАО "РН-Юг" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу. Фактические обстоятельства, предмет оспаривания и материального требования в данном деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, отличны от фактических обстоятельств дела N А32-35202/2014, вместе с тем, в обоих делах представляется схожей степень взаимосвязи между делами, по которым приостановлено производство с делами, до рассмотрения которых приостановлено производство. Приостановление производства по делу N А53-35202/2014 являлось бы правомерным при условии, если отсутствие права ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0015 (дело N А32-47109/2014) исключало бы право на судебную защиту интересов ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в рамках дела N А53-35202/2014, однако обжалуемое определение такую мотивировку не содержит. Также по данным делам предметами спора являются разные земельные участки, с существенно различающейся площадью; не одинаков и состав лиц, участвующих в том и другом деле.

Представитель учреждения и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, учреждения и министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принятия не противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Предметом иска по настоящему делу являются требования об истребовании из незаконного владения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3 438 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3 438 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94. Соответственно, в предмет доказывания по данному иску входит установление факта нарушения ответчиком в результате регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 прав истца.

В обоснование иска учреждение ссылается на то, что в соответствии с полученной Министерством обороны РФ информацией филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю" 03.03.2006 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:11, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, на кадастровый учет был поставлен на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 02.03.2006 г. N 43/06-01-645 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308, площадью 3 438 кв.м, расположенный адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0308 зарегистрирован на праве собственности за ООО "ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ", что фактически привело к незаконному изъятию федерального имущества.

В рамках дела N А32-47109/2014 закрытым акционерным обществом "РН-Юг" было подано исковое заявление к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 28002:0015 расположенный по адресу: Краснодасркий край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение настоящего дела до момента рассмотрения вопроса о правах истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 28 002:15 является невозможным.

Ссылка истца на не одинаковый состав лиц, участвующих в том и другом деле, не имеет правового значения, поскольку в данном случае значение имеет установление фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-35202/2014 в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-35202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев