Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-655/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-26239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сырников Д.А. по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика: представитель Скваш Е.В. по доверенности от 27.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-655/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-26239/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 268 772,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно и 524 086,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 г. по 27.10.2014 г.

Решением суда от 19.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии сведений о размере оплаты, произведенной истцом в спорный период, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В связи с тем, что момент получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказан, податель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что истцом представлены недостоверные и неподтвержденные данные о количестве зарегистрированных граждан, податель жалобы считает необоснованным расчет исковых требований.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.07.2008 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 223, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЗАО "Лентеплоснаб" - правопредшественник ответчика) приняла на себя обязательства по обеспечению подачи абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств энергоснабжающая организация в период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. поставила абоненту тепловую энергию в горячей воде и выставила к оплате платежные документы, рассчитав стоимость поставленной тепловой энергии расчетным методом (по договорной нагрузке).

Полагая, что в результате определения стоимости потребленной тепловой энергии расчетным методом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки истцу тепловой энергии в горячей воде в период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам общая стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана, исходя из количества потребленной тепловой энергии определенного в отсутствие приборов учета в спорных многоквартирных домах и сведений о количестве зарегистрированных в них граждан за весь спорный период.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 307 предусмотрено, что исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению производится по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Учитывая, что в спорный период общедомовые узлы учета тепловой энергии в многоквартирных домах отсутствовали, истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из норматива потребления, тарифа на горячую воду и архивных помесячных данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных отделом вселения и регистрационного учетов ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района СПб".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

В спорный период истец оплачивал отпущенный ресурс, исходя из объема определенного на основании расчетного метода, уплачивая денежные средства излишне, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1107 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В случае несогласия с расчетом истца по оплате, произведенной истцом в спорный период, именно ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обязан был представить контррасчет и подтверждающие его документы.

Поскольку указанные в двустороннем акте сверки данные документально ответчиком не опровергнуты, в совместно подписанном акте отражено, что выставленные ответчиком счета оплачены за спорный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы жалобы об отсутствии сведений о размере оплаты, произведенной истцом в спорный период.

В отношении доводов о недоказанности количества зарегистрированных граждан в спорный период, апелляционный суд считает их необоснованными, поскольку из дела видно, что суду представлена справка ГКУ "ЖА Пушкинского района", в которой сообщены сведения о помесячном количестве граждан в жилых помещениях в спорный период, на основании архивных данных.

Согласно Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства СПБ от 01.06.2011 г. N 74-р к обязанностям ГКУ "ЖА Пушкинского района" относится ведение регистрационного учета граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 года по делу N А56-26239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов