Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-21443/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-26239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролова И.В., доверенность от 22.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21443/2014) государственного унитарного предприятия "ТЭК Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-26239/2014 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 3 313 рублей 91 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 3 313 95 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося по договору теплоснабжения N 223 от 24.07.2008 в результате перерасчета платы за горячее водоснабжение в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 по нормативам.

ГУП "ТЭК СПб" заявило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим дел N А56-26236/2014 и N А56-40710/2014. Заявление мотивировано доводами о том, что в деле N А56-26236/2014 рассматривается иск ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" о неосновательном обогащении за горячее водоснабжение договору теплоснабжения N 223 от 24.07.2008 за другой период, а в деле N А56-40710/2014 рассматривается встречное требование ГУП "ТЭК СПб" о неосновательном обогащении за отопление по тому же договору теплоснабжения N 223 от 24.07.2008, за те же периоды в связи с перерасчетом по нормативам.

Определением от 07.07.2014 суд отказал ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении ходатайства, ограничившись доводом о том, что объединение дел зависит от усмотрения суда в зависимости от того, насколько оно будет способствовать целям эффективности правосудия.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит определение суда от 07.07.2014 отменить, поскольку дела А56-26239/2014, N А56-26236/2014 и N А56-40710/2014 однородны по основаниям возникновения, основаны на одних и тех же доказательствах, за одни и те же периоды, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд данные обстоятельства не исследовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" утверждает, что в деле N А56-40710/2014 ГУП "ТЭК СПб" требует перерасчета за последующий период.

В возражении на отзыв ГУП "ТЭК СПб" приводит расчет, из которого следует, что за период с мая 2011 года по апрель 2014 года последовательно выросла задолженность ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" по разнице в тарифах до 65 362 273 рубля 77 копеек. Встречные требования заявлены за тот же период.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 223 от 24.07.2008. В связи с изменение нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды в отсутствие приборов учета, образовалась встречная переплата сторон по договору за тепловую энергию и отдельно за горячую воду, что повлекло обращение сторон в суд с исками о возврате переплаты.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" пояснил, что платежи по договору производятся за определенные периоды обезличенно одновременно за тепловую энергию и горячую воду, поэтому разрешение вопроса о переплате невозможно без выяснения ресурса, за который производилась или зачтена оплата. Разграничение платежей в отдельных производствах возможно только теоретически, что влечет риск принятия противоречащих судебных актов по трем делам.

2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан объединять дела, а делает это по собственной инициативе или ходатайству, которое может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Указав предусмотренные законом необходимые процессуальные предпосылки для объединения дел, суд первой инстанции не выяснил их отсутствие или наличие в настоящем деле, и не отразил в определении - исследовался ли данный вопрос.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеются основания полагать, что отказ в объединении дел в одно производство явился следствием неполного выяснения отсутствия или наличия обстоятельств, необходимых и достаточных для объединения дел.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения процессуальных целей и наличия оснований для объединения дел в одно производство. При условии добросовестности заявителя и наличии оснований - в объединении дел в одно производство не должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-26239/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова