Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4361/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А53-31174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Надежда": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.01.2015, председатель Ломанченкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-31174/2014

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2015 отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ТСЖ "Надежда", прекращено производство по делу N А53-31174/2014 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Надежда".

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.02.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 100 000 рублей, т.е. должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" период, за который производится оплата, номер и дата счета-фактуры, не указывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ТСЖ "Надежда" поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что на момент судебного разбирательства задолженность, превышающая сто тысяч рублей у ТСЖ "Надежда" перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отсутствует, следовательно, признаком банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о том, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" период, за который производится оплата, номер и дата счета-фактуры, не указывались, апелляционным судом во внимание не принимается, как формально заявленный. Податель жалобы не указал на наличие иной задолженности в отношении которой могли быть зачтены спорные платежи.

Из материалов дела усматривается, что с 01.09.2014 договор с ООО "Лукойл-ТТК" был расторгнут. На дату расторжения договора задолженность ТСЖ "Надежда" составила 112 430 руб. 57 коп. В сентябре-октябре 2014 года ТСЖ "Надежда" оплатило ООО "Лукойл-ТТК" четырьмя платежами 82 000 руб. Последний платеж поступил 29.10.2014.

На 01.11.2014 задолженность ТСЖ "Надежда" составила 30 430 руб. 57 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки (л.д.129-130).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-31174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев