Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-16024/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-31174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-31174/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к Товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" ИНН 6161037193, основной государственный регистрационный номер 1026102903243 о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "НАДЕЖДА" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением суда от 19.08.2015 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" судебные расходы в размере 44 000,00 рублей.

Определением суда от 22.09.2015 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении текста определения Арбитражного суда Ростовской области от "19" августа 2015 года по делу N А53-31174/2014. Суд указал в абзаце 6,11,12 описательной части определения Арбитражного суда Ростовской области от "19" августа 2015 года по делу N А53-31174/2014 читать Ф.И.О. привлеченного специалиста читать "Якымив Ирина Романовна".

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении Товарищества собственников жилья "Надежда". Прекращено производство по делу N А53-31174/2014 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Надежда". Суд при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" установил, что на момент судебного разбирательства задолженность, превышающая сто тысяч рублей у ТСЖ "Надежда" перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отсутствовала, следовательно, признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не имелось.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Реализуя свое право на возмещение судебных расходов, Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 44 000 на оплату услуг представителя.

В обоснование требования заявитель указал, что в качестве представителя для предоставления интересов в суде Товарищества собственников жилья "Надежда" был заключен договор оказания юридических услуг от 16.01.2015 N 01/01/2015, в качестве представителя привлечена специалист Якымив Ирина Романовна.

По условиям указанного договора Якымив Ирина Романовна было выплачено вознаграждение в общем размере 44 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 01/01/2015 от 16.01.2015 года и актом об оказании юридических услуг от 14.04.2015 Якымив Ириной Романовной ТСЖ "Надежда" были оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а именно участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2015, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу 13.04.2015.

Кроме того, Якымив Ириной Романовной были подготовлены отзывы на заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании Товарищества собственников жилья "Надежда" несостоятельным (банкротом), а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" возражая в удовлетворении заявления, указало, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу названных норм права судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области" стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции - 45 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Надежда" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" судебных расходов в размере 44 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные адвокатской палаты Ростовской области, установлены для лиц, обладающих статусов адвоката, и не являются доказательством разумности оплаты услуг лиц, не являющихся адвокатами, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя Якымив Ирины Романовны подтверждается доверенностью.

Из положений статей 59, 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката.

Отсутствие у представителя Якымив Ирины Романовны статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги и не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

При этом, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанные расценки могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель жалобы не представил доказательства существования иных ставок стоимости юридических услуг, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у представителя Якымив Ирины Романовны соответствующей квалификации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что расходы на направление запросов о предоставлении выписок из банка, получение актов сверок и иных документов по смыслу ст. 110-112 АПК РФ не относится к категории судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела не подтверждается включение Товариществом собственников жилья "Надежда" указанных выше расходов в состав расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку Товариществом собственников жилья "Надежда" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании или уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-31174/2014 с учетом определения от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв