Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2961/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А07-22764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N А07-22764/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель" - Мингазов А.А. (доверенность от 27.10.2014 N 1142), Мыльников К.В. (доверенность от 27.10.2014 N 1142);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Ялаев Н.А. (доверенность от 19.01.2015 N 03-37/06199), Туманова Э.А. (доверенность от 16.01.2015 N 03-37/061565).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ООО "Строитель", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.07.2014 N 09-55/20 в части налога на прибыль в сумме 15 653 685 руб., соответствующих пени в размере 3 331 259 руб.; НДС в сумме 3 040 250 руб., соответствующих пени в сумме 826 209 руб.; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 686 197 руб.; снизить штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме до 10000 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения полностью.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд в решении необоснованно указал, что стоимость конфискованного товара не может учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль. Считает, что решение налогового органа в указанной части является противоречивым, поскольку стоимость спорного оборудования согласно бухгалтерскому и налоговому учетам ОАО "Строитель" составляет 20 768 776 руб., которую налоговый орган незаконно разделил на две суммы: 2 561 004 руб. и 18 207 772 руб. Первая сумма определена по результатам экспертизы и является стоимостью оборудования на момент незаконных действий заявителя. Полагает, что на вторую сумму (18 207 772 руб.) налоговому органу также следовало доначислить налог на прибыль. Учесть вышеуказанные затраты в составе внереализационных расходов ОАО "Строитель" имело право и на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого незавершен, а так же на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как другие обоснованные расходы. На основании указанного полагает, что по данному эпизоду судом принято незаконное решение о правомерности действий налогового органа по начислению налогового органа на прибыль в размере 512 201 руб., пени в сумме 108 932 руб. и штрафа в сумме 51 220 руб.

Заявитель не согласился с выводами суда в отношении правильного исчисления и правомерности отнесения на затраты сумм начисленного резерва ОАО "Строитель" на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Суд необоснованно указал, что отсутствие учета расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание и оформление данных работ как текущие лишило возможности налоговый орган произвести перерасчет оспариваемого налога по пункту 3 статьи 267 Налогового кодекса, бремя доказывания наличия затрат возлагается на налогоплательщика, которые заявитель в ходе рассмотрения дела не представил. Данный вывод суда противоречит материалам дела и является незаконным. В материалы дела представлено достаточное количество документов, которые подтверждают обоснованность произведенных затрат. К их числу относятся регистры бухгалтерского и налогового учетов, планы выполнения гарантийных обязательств. Довод налогового органа о неправомерном уничтожении бухгалтерских документов, подтверждающих гарантийный ремонт, является несостоятельным, поскольку данные документы на дату формирования резерва имелись. Анализ регистров бухгалтерского и налогового учетов, а также планов на выполнение гарантийных обязательств за 2011 г. и 2012 г. показывает, что применение пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса было невозможно ввиду отсутствия учета расходов по гарантийному ремонту, а также самих расходов по гарантийному ремонту за предыдущие три года, то есть конкретно за 2008-2010 г. Поскольку учет в этот период не велся и было невозможно определить сумму фактических расходов на гарантийный ремонт, то заявитель правомерно применял пункт 4 статьи 267 Налогового кодекса. Выводы налогового органа и суда в указанной части незаконны и необоснованны. Суд не принял доводы заявителя о том, что им осуществляется строительство по индивидуальным проектам, а формирование резерва на гарантийный ремонт исходя из пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса невозможно. Поэтому резерв на 2011-2012г.г. заявитель создавал в соответствии с пунктом 4 статьи 267 Налогового кодекса. Считает, что в результате неправильного толкования и применения пункта 5 статьи 267 Налогового кодекса Инспекция произвела арифметическую и смысловую ошибки при расчете доначисленных сумм по налогу на прибыль за 2011 и 2012г.г., в силу чего решение подлежит отмене.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда относительно несоблюдения им осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Строительная компания "Тан" (далее - ООО СК "Тан") и ООО "Альтаир" и заключении с ними договоров на выполнение работ.

Считает, что налоговым законодательством не предусмотрена прямая обязанность проведения налогоплательщиком тщательной проверки контрагентов при вступлении с ними в договорные отношения. Комплекс проверочных мероприятий в отношении указанных контрагентов проведен заявителем в полном объеме. Обращает внимание, что дополнительным доказательством добросовестности рассматриваемых контрагентов являются факты заключения договоров с государственным, муниципальным и бюджетными учреждениями. Информационные базы сети Интернет показывают, что вышеуказанные предприятия в 2011-2012г.г. участвовали в конкурсе на проведение торгов и заключении государственных контрактов.

Полагает неверным вывод налогового органа о недостоверности документов, которые подписаны неустановленными лицами. Указанный вывод налогового органа не обоснован в решении. Факт подписания вышеуказанных счетов-фактур и актов выполненных работ неуполномоченными лицами не установлен.

Не согласен с выводом налогового органа и суда о том, что заявителем не доказана реальность заключения и исполнения обязательств по договорам с ООО СК "Тан" и ООО "Альтаир".

Налоговым органом в акте проверки и решении не приведено доказательств, опровергающих факт выполнения строительных работ указанными контрагентами. Не согласен с выводом налогового органа, что контрагенты не могли осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и строительные работы. Данные выводы необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также являются надуманными выводы Инспекции о номинальности руководителей контрагентов. Считает ошибочным вывод о том, что контрагенты относятся к "фирмам-однодневкам", данное понятие отсутствует в налоговом законодательстве. Налоговым органом неправомерно проведен анализ взаимоотношений контрагентов с третьими лицами, поскольку ОАО "Строитель" к данным взаимоотношениям никакого отношения не имеет и не должен отвечать за их действия. Указывает, что налоговый орган грубо исказил содержание протоколов допроса свидетелей и, соответственно сделал неправильные выводы. Налоговый орган не доказал, что контрагенты осуществляли виды работ, на выполнение которых необходимо обязательное членство в саморегулируемых организациях.

Выводы налогового органа о том, что контрагенты являются организациями, не отражающими выручку в налоговых декларациях в полном объеме и представляющими отчетность лишь для вида без намерения создать им правовые последствия, являются предположительными и не соответствуют действительности.

Принимая решение от 17.07.2014 N 09-55/20 Инспекция не доказала факт занижения заявителем налоговой базы, факт сокрытия доходов и вины заявителя. Суд не дал обоснование данному доводу. Также не согласен с частичным снижением штрафа по статье 123 Налогового кодекса на 844 066 руб., поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные заявителем.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители Инспекции пояснили, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан" ввиду их фиктивности и нереальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт от 02.04.2014 N 8ДСП и вынесено решение от 17.07.2014 N 09-55/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.87-131).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ОАО "Строитель", вынесло решение N 420/17 от 22.10.2014, которым оспариваемое решение Инспекции утверждено со вступлением в силу 22.10.2014.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции в остальной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 267 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 267 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии (пункт 4 статьи 267 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 267 Налогового кодекса обществом в 2011 г. и 2012 г. создан резерв по гарантийному ремонту реализованных квартир и выполненных строительно-монтажных работ, в том числе: в 2011 г. в размере 68 480 898 руб.; в 2012 г. в размере 26 044 774 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам в 2011 г. резерв по гарантийному ремонту использован на сумму 8 432 031 руб.; в 2012 г. - на сумму 10 386 217 рублей.

При этом, в обоснование правомерности своей позиции заявитель ссылается на то, что до 2011-2012 годов строил жилые дома по индивидуальным проектам.

Между тем пункт 4 статьи 267 Налогового кодекса устанавливает право его применения лишь тем субъектам, которые ранее не осуществляли работы с гарантийными обязательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013 N 475940 ОАО "Строитель" создано 06.05.2002 путем реорганизации ЗАО СПК "Строитель".

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки выставлял требование заявителю по статье 93 Налогового кодекса о предоставлении документов по проведенным работам по гарантийному ремонту за 2008-2010 гг.

В ответ на данное требование общество указало о невозможности представления запрошенных документов в связи с тем, что до 2011 г. учет проведенных работ по гарантийному ремонту отдельно не велся, а оформлялся как текущие работы.

Меду тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия затрат возлагается на налогоплательщика.

Документально подтвержденных доказательств правомерности использования условий, установленных частью 4 статьи 267 Налогового кодекса, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем налоговым органом установлено, что налогоплательщик на протяжении всей своей деятельности проводил гарантийный ремонт на объектах, что подтверждается результатами проведенного налоговым органом допроса свидетелей (протоколы от 31.01.2014 N 15, от 03.02.2014 N 17).

В обоснование своей позиции общество указывает, что до 2011-2012г.г. осуществляло строительство жилых домов по индивидуальным проектам, что позволяет ему формировать гарантийный резерв согласно пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса.

Налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно не приняли указанный довод налогоплательщика, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает разграничения применения пунктов 3 и 4 статьи 267 Кодекса в зависимости от вида строительства (типовое или индивидуальное строительство).

Поскольку Налоговый кодекс предусматривает конкретные способы определения резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и заявителем не доказано право на применение для формирования резерва пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса, то Инспекцией правомерно по результатам выездной проверки доначислен налог на прибыль в связи с нарушением обществом порядка формирования резерва в 2011-2012г.г.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Выводы суда в отношении начисления по вопросу внереализационных расходов, связанных с отнесением на затраты конфискованного имущества - налог на прибыль в размере 512 201 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции также считает правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10401000-308/2010 ОАО "Строитель" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде конфискации предметов административного правонарушения (согласно перечню).

По результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы выдано заключение от 06.08.2010 N 1-0437/10, согласно которому стоимость конфискованных товаров по состоянию на 19.05.2010 составляет 2 561 004 руб. 30 коп.

Согласно статье 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации конфискация - принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Поскольку административная ответственность в виде конфискации применена к обществу в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, то понесенные налогоплательщиком в связи с конфискацией имущества расходы не подлежат учету по правилам подпунктов 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, поскольку конфискация представляет собой меру ответственности, на нее распространяются положения пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса, в связи с чем стоимость конфискованного товара не может учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом учтено отсутствие факта ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования (что подтверждается данными бухгалтерского учета), а также отсутствие деятельности Шакшинского кирпичного завода, для которого приобреталось спорное конфискованное оборудование.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что учесть вышеуказанные затраты в составе внереализационных расходов ОАО "Строитель имело право в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого незавершен, а так же на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как другие обоснованные расходы, поскольку данное толкование прямо противоречит установленному статьей 270 Кодекса перечню расходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Довод общества о том, что решение налогового органа в части определения стоимости спорного конфискованного оборудования в целях доначисления налога на прибыль является противоречивым, несотсоятелен, поскольку налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с чем, определение стоимости оборудования по данным экспертизы, проведенной после привлечения общества к административной ответственности в 2010 году, не противоречит налоговому законодательству.

В отношении выводов оспариваемого решения налогового органа по начислению по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" и ООО "Строительная компания "Тан" (НДС в размере 777 711 руб. и 2 262 539 руб., соответствующие суммы пени и штрафа) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по договорам строительного подряда с контрагентами - ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан".

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами общества выполнения работ.

В подтверждение данного вывода налоговым органом установлены и доказаны следующие обстоятельства.

Фактически деятельностью организаций ООО "Альтаир", ООО СК "Тан" занимались неустановленные лица, в то время как Саляхов Р.К. и Выростков И.В. являлись номинальными учредителями и руководителями, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры не подписывали, следовательно, документы подписаны неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы.

В ходе выездной проверки проведен допрос Саляхова Р.К. (протокол допроса свидетеля от 17.06.2013 N 4), в котором он отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтаир". Свидетель показал, что ОАО "Строитель" ему не известно, договоры, счета-фактры, акты приемки выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям с ОАО "Строитель" не подписывал, работы не выполнял, расчетным счетом не распоряжался, род и вид деятельности ООО "Альтаир" не знает, информацией о штате сотрудников, наличии имущества не обладает. В настоящее время работает охранником в ЧОП "Профит". Согласно данных Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах", Саляхов Р.К. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 получал доходы только в январе и феврале 2010 года в организации ТСЖ "УЮТ" ИНН 0278155254.

В ходе выездной проверки оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Суфияровым И.М. получено объяснение Выросткова И.В., в котором он отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО СК "Тан". Свидетель показал, что в период с 1994 по 2010 годы употреблял наркотические средства, в данном периоде не работал, а перебивался временными заработками. Выростков И.В. по объявлениям в газете "Быстрый курьер" находил рубрику "быстрый заработок", представлял копию своего паспорта заинтересованным лицам за вознаграждение. За каждую зарегистрированную на его имя организацию он получал по 1000 рублей. Кроме того, за открытие расчетного счета в кредитно-финансовом учреждении он получал вознаграждение в размере 1500 рублей. Всего в данном периоде на его имя было зарегистрировано порядка 14 организаций, в том числе и ООО СК "Тан" ИНН 0277108371. Фактически к деятельности ООО СК "Тан" он никакого отношения не имел, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, каких-либо документов не подписывал, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не подписывал и не представлял, доверенностей на предоставление его интересов никому не выдавал. Кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО СК "Тан" ему неизвестно. Более того, Выростков И.В.постоянно проживал в г. Екатеринбург Свердловской области, следовательно, не мог вести финансово-хозяйственную деятельность ООО СК "Тан" на территории г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы общества о том, что Инспекция не установила, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, апелляционной инстанцией отклоняются.

Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса, к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у иных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени указанных контрагентов.

Кроме того, при подписании документов доверенными лицами, такие документы должны содержать фамилию и инициалы того лица, которое их подписало в соответствии с частью 6 статьи 169 Налогового кодекса.

У обоих контрагентов отсутствовали основные средства, работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что исходя из характера указанных в документах работ, а именно строительных, свидетельствует о невозможности выполнения таких работ заявленными контрагентами.

Основным видом деятельности ООО "Альтаир" согласно кодам ОКВЭД является: 51.65 Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

ООО "Альтаир" не являлось членом саморегулируемой организации (СРО) и соответствующее свидетельство у него отсутствовало. При этом работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ и других документах по договорам между ОАО "Строитель" и ООО "Альтаир", относятся к общестроительным работам, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для их выполнения субподрядчику ООО "Альтаир" требовалось являться членом СРО и иметь соответствующее свидетельство на допуск к конкретным видам работ.

В результате допросов сотрудников ОАО "Строитель" установлено, что часть общестроительных работ, выполнение которых оформлено от имени субподрядной организации ООО "Альтаир" - фактически выполнена собственными силами ОАО "Строитель". Более того, никто из опрошенных сотрудников ОАО "Строитель" не знает организацию ООО "Альтаир", не знает представителей, руководителя организации и никогда не сотрудничал с ней.

Данные обстоятельства в совокупности с выше указанными свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО "Строитель", ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан".

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что контрагентами фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для установления реальности конкретных рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, суд обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке:

- ООО СК "Тан" и ООО "Альтаир" перечисляли в течение нескольких операционных дней денежные средства на счета одних и тех же организаций, а именно на счета ООО "Техкомплект", ООО "Объединенные платежные системы", ООО "Лорекс", ООО "Продмикс Плюс", что свидетельствует об их взаимосвязи;

- сведения, отраженные в налоговых декларациях ООО "Альтаир" и организаций 2, 3 звена (за исключением проверяемого налогоплательщика, организаций, занимающихся поставкой продуктов питания и операторов платежных терминалов), свидетельствуют о том, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к суммам НДС, исчисленным от реализации товаров (работ, услуг), а в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммы расходов от реализации максимально приближены к суммам доходов от реализации; по данным налоговых деклараций следует, что данные организации не отражают выручку в налоговых декларациях в полном объеме и представляют отчетность лишь для вида;

- в результате анализа расчетных счетов ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан", установлено, что расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствуют, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, оплату услуг связи и Интернета, оплату канцелярских товаров и прочее.

- по расчетным счетам ООО "Альтаир" и ООО "СК Тан" перечисления за выполнение строительных работ иным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг в апелляционной жалобе выводы налогового органа и суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

Вывод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан", также является обоснованным.

Проявление должной осмотрительности должно заключаться не только в проверке факта реального существования и правоспособности, но и в проверке фактической правоспособности контрагента (возможность осуществления работ), а также полномочий лиц, действующих от имени организации, подтвержденных соответствующими документами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности в соответствующем выборе.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты заключали и исполняли договоры с иными лицами, правомерно не принят судом, так как оценка данных договоров не относится к предмету спора по настоящему делу и не может опровергнуть установленные по настоящему делу обстоятельства.

На основании указанного, учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров подряда ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан".

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказана невозможность фактического выполнения договоров подряда с ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан".

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ОАО "Строитель" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Альтаир" и ООО СК "Тан", а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В указанной части выводы суда обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса и не учтены указанные им обстоятельства в обоснование снижения штрафа по статье 123 Кодекса, не соответствуют действительности.

Суд в решении правомерно указал, что обоснованность применения штрафа по статье 122 Налогового кодекса и его сумма производна от вывода о наличии и суммы оспариваемых налогов. Поскольку суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части налогов отказал, то основания для признания недействительным решения по соответствующим суммам штрафа у него отсутствовали.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду.

Суд, руководствуясь статьей 15 Конституции Российской Федерации, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 и разъяснениями Европейского суда по правам человека, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса, снизил размер штрафных санкций до 350 000 руб., учитывая следующие обстоятельства: признание вины в совершении налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение Заявителя, подтвержденное документально; отсутствие умысла в совершении правонарушения; социальная значимость деятельности заявителя (строительство и ремонт школ, больниц, детских садов, санаториев, общежитий, столовых, пожарной части и т.д.); добросовестность налогоплательщика; наличие кредиторской задолженности по заработной плате; обеспечение окончания строительства жилых объектов по договорам; тяжелое финансовое положение в экономической сфере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 17.07.2014 N 09-55/20 в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N А07-22764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин