Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7475/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-92781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан" в лице конкурсного управляющего Кондратьева С.В., ЗАО "ЮниКредит Банк" (конкурсный кредитор), на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-92781/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, 105066, г.Москва, ул.Ольховская, д.4, корп.1)

к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, 420054, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лебедева, д.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хузин И.И. по дов. от 01.01.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "ВАМИН Татарстан" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 24.03.2010 г. N 01035/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК выкупной цены предмета лизинга 9 877,36 руб., задолженности по лизинговым платежам за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2014 г. в размере 16 382 980,27 руб., договорной неустойки за период просрочки с 10.06.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 16 382,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23-28.07.2014 г. (т. 1 л.д. 97-98) иск удовлетворен в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 16 382 980,27 руб., и неустойки 16 382,98 руб., в остальной части иска отказано.

На состоявшееся решение Ответчиком в лице конкурсного управляющего Кондратьева С.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 122-123, 136-141).

Заявитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве основания для обращения с апелляционной жалобой ссылается на существование интереса в исходе разрешения спора по текущим платежам Ответчика, поскольку является конкурсным кредитором Ответчика, требование ЗАО "ЮниКредит Банк" было включено в реестр требований кредитором Ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 г. с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г.

Так, в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившиеся Заявители надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения в силу следующего.

Установлено, что между ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ОАО "ВАМИН Татарстан" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 24.03.2010 г. N 01035/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК, с последующими изменениями, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца определенное имущество и передать его во временное пользование лизингополучателю, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (предварительной оплаты, текущих платежей, окончательного выкупного платежа).

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга - водоохлаждающей установки, и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом - 12.07.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по их доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку лизингополучатель с сентября 2012 г.прекратил внесение лизинговых платежей.

Срок лизинга, согласно Договора, составляет 28 месяцев, т.е. по ноябрь 2012 г., однако после прекращения Договора лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга.

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга до даты прекращения Договора и за фактическое пользование предметом лизинга после его прекращения.

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать не только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 06.09.2012 г. возбуждено дело N А65-22880/2012 о признании его несостоятельным (банкротом); 04.10.2012 г. введена процедура наблюдения; 18.03.2013 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО "ВАМИН Татарстан" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" внесены изменения в п. 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу которых договор выкупного лизинга исключен из числа договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, требования из которых об оплате за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

Аналогичным образом рассмотренные дела со схожими фактическими обстоятельствами (N N А40-97565/2014, А40-85421/2014, А40-85425/2014) прошли проверку судами вышестоящих инстанций и оставлены без изменения.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования к лизингополучателю не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования к лизингополучателю по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 105 055,70 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-92781/14 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из Федерального бюджета 105 055,70 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова