Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-2944/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-171801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2014 г. по делу N А40-171801/2012,

принятое единолично судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-759)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

(ОГРН 1021603617133, г. Казань, ул. Крылова, д. 3)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

с участием Республики Татарстан в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 214 916 809, 60 руб.,

при участии представителей:

от истца - Курбанов Д.Ф. по доверенности от 07.04.2015 г.

от ответчика - Лобова Е.Н. по доверенности от 27.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" или истец), ссылаясь на статьи 15,16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 215 236 932, 85 руб. (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение истцом размера исковых требований до 214 931 999, 51 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. дело принято к производству (т. 5, л.д. 150).

Протокольным определением от 11.08.2014 г. судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение истцом размера исковых требований до 214 916 809, 60 руб., что отражено в протоколе от 11-15.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-171801/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что убытки истца возмещены в полном объеме в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации. Истец завысил расчет, произведя неправильные арифметические действия. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные пояснения, в которых указал, что считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" осуществляет регулярные городские пассажирские автобусные перевозки, пригородные, междугородние, межреспубликанские перевозки, что подтверждается Уставом Общества истца (пункты 2.1., 2.2.) (т.1, л.д.29,30).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005 г. N 161 (с последующими изменениями) "Об утверждении порядка предоставления единого месячного социального проездного билета (ЕМСПБ) и единого месячного детского социального проездного билета (ЕМДСПБ) в Республике Татарстан" установлен порядок предоставления единых месячных социальных проездных билетов гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (т.1, л.д.17-21).

Кабинетом министров Республики Татарстан постановлением от 05.06.2008 г. N 373 утвержден порядок предоставления электронного единого именного социального проездного билета в Республике Татарстан для льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам, а также стоимость и порядки их активации и использования (т.1, л.д.26-28).

Как указал истец, МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в 2009-2011 годах в городе Казани осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого месячного социального проездного билета (ЕМСПБ) и электронного единого именного социального проездного билета (ЭЕМСПБ), относящихся к федеральному регистру.

Доля истца в общем объеме пассажирских перевозок г. Казани в 2009, 2010 и 2011 годах составляет 18,4%, 26,1%, 28,3% соответственно, что подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (т. 2, л.д. 91-94).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстана от 05.06.2008 N 373 в г. Казани введена автоматизированная система оплаты проезда (АСОП). Реализация бумажных ЕМСПБ в г. Казани была прекращена и в спорный период (2009-2011г.г.) граждане, имеющие право на льготный проезд в общественном городском транспорте, совершали поездки на городском общественном транспорте по электронному единому именному социальному проездному билету, содержащему встроенную электронную микросхему. В связи с чем, общественный транспорт г. Казани, в том числе, транспорт МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" был оборудован специальными электронными устройствами - валидаторами, считывающими количество поездок совершенных льготниками по ЭЕМСПБ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 г. количество пассажиров с платным проездом, перевезенных маршрутными автобусами и маршрутными таксомоторами во внутригородском и пригородном сообщениях, при применении автоматизированной системы контроля проезда по магнитным билетам или бесконтактными смарт-картами, определяется по данным этой системы.

Согласно решению Казанской городской Думы от 26.06.2008 N 9-31 Комитет по транспорту Исполнительного комитета города Казани является уполномоченным органом в сфере транспортных перевозок в г. Казани, осуществляет функции заказчика и организатора пассажирских перевозок, разрабатывает проекты краткосрочных и долгосрочных прогнозов связанных с управлением транспортным комплексом, организует систематические обследования пассажиропотоков, осуществляет мониторинг пассажирских перевозок, осуществляет комплексный анализ деятельности транспортного комплекса, а также учитывает выполненную транспортную работу перевозчиков.

В материалы дела представлено письмо Комитета по транспорту Исполнительного комитета города Казани от 05.08.2014 г. N 613 (т. 6, л.д. 38), а также справка Комитета, о количестве поездок граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру по электронным ЕМСПБ на транспорте МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (т. 6, л.д. 39).

Таким образом, количество поездок федеральных льготников г. Казани на транспорте МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" по электронным ЕМСПБ, зафиксированных АСОП составило в 2009 году - 4.255.199, в 2010 году - 4.804.788, в 2011 году - 5.759.185.

Величина провозного тарифа на городском автобусном транспорте в 2009-2011 г.г., в соответствии с постановлениями руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 31.07.2008 г. N 4191 и от 02.12.2010 г. N 10754, составляла 15,00 руб. (т.1, л.д. 22-23, 24-25).

При расчете затрат на перевозку льготников по электронным ЕМСПБ истец умножил количество поездок, совершенное федеральными льготниками г. Казани по электронным ЕМСПБ, на действовавший в спорный период тариф (15 руб. за одну поездку), что составило 222.287.580 руб. (т. 6, л.д. 8).

Кроме того, за спорный период МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" также осуществляло перевозки граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, по ЕМСПБ старого образца (на бумажных носителях).

Как указано в отзыве Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан на исковое заявление, автоматизированная система оплаты проезда (АСОП) была введена с 2008 года только в г. Казань, в других муниципальных образованиях Республики Татарстан граждан льготных категорий по-прежнему выдавали бумажные ЕМСПБ, которые также обладали правом льготного проезда на общественном транспорте на всей территории Республики Татарстан, в том числе и на территории города Казани. Поездки иногородних льготников по бумажным ЕМСПБ электронные датчики АСОП не фиксировали.

В отзыве на исковое заявление Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан указало, что согласно сведениям уполномоченного органа, осуществляющего функции заказчика и организатора пассажирских перевозок г. Казани - Комитета по транспорту Исполнительного комитета города Казани, количество незафиксированных льготных поездок по бумажным ЕМСПБ отдельных категорий граждан, отнесенных к федеральному регистру, в процентном соотношении к общему числу льготных поездок федеральных льготников на транспорте г. Казани в 2009 году составило не менее 28,1%, в 2010 году - не менее 27,2%, в 2011 году - не менее 25,8%.

Расчет затрат образовавшихся в связи с перевозкой в 2009-2011 годах граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, по ЕМСПБ старого образца (на бумажных носителях) истец рассчитал путем умножения количества поездок, совершенных федеральными льготниками по бумажным ЕМСПБ на транспорте истца на тариф, действовавший в спорный период (15 руб. за одну поездку). Таким образом, затраты истца в связи с перевозкой в 2009-2011 годах граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, по ЕМСПБ старого образца составили 81.895.830 руб.

В качестве доказательств количества поездок, совершенных иногородними льготниками по бумажным ЕМСПБ на маршрутах истца, МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" представило в материалы дела письмо Комитет по транспорту Исполнительного комитета города Казани от 06.08.2014 г. N 615 с приложением справки по результатам мониторинга пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", результаты мониторингов пассажиропотока по маршрутам МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", акты мониторингов пассажиропотока.

В отзыве на исковое заявление Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан указало, что в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, включенных в федеральный регистр, истцу было перечислено в 2009 году 6.797.238, 40 руб., а в 2010 и в 2011 годах выплаты не производились. Указанное также подтверждается справкой, подписанной Председателем Комитета по транспорту Исполкома г. Казани (т. 1, л.д. 14).

В материалы дела истцом представлены справки, подписанные Председателем Комитета по транспорту Исполкома г. Казани, согласно которым истцу в 2009-2011 г.г. перечислены денежные средства, полученные от пополнения электронного единого именного социального проездного билета в сумме 82.469.363 руб.(т. 1, л.д. 12, 13, 16).

Из изложенного следует, что при расчете убытков, понесенных истцом, в связи с перевозкой в 2009-2011 годах граждан льготных категорий, включенных в федеральный регистр по электронным и бумажным ЕМСПБ, истец исходил из сумм понесенных истцом затрат на перевозку льготников по электронным ЕМСПБ и по бумажным ЕМСПБ (222.287.580,00 руб. + 81.895.830,00 руб.) за вычетом сумм полученных от пополнения электронного ЕМСПБ (82.469.363,00 руб.) и компенсации из бюджета Республики Татарстан (6.797.238,40 руб.).

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем транспорте, истец недополучил от потребителей - федеральных льготников - плату за проезд, а тех денежных средств, которые были выделены из бюджета Республики Татарстан, оказалось недостаточно для компенсации недополученной платы.

Таким образом, МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в ходе повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятых судебных актов кассационной инстанцией.

При первом рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения, на которые ФАС МО указал в Постановлении ФАС МО от 04.03.2014 г. по настоящему делу. Суд кассационной инстанции указал на недостаточность доказательств количества поездок иногородних льготников по бумажным ЕМСПБ старого образца, а также на то, что не была дана оценка доводам ответчика о возможном наличии платежей в его интересах из республиканского бюджета.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции указанные кассационной инстанцией недочёты устранены. В материалы дела были дополнительно представлены договоры, материалы и акты мониторингов пассажиропотока, справки органов исполнительной власти Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суд всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результат исследования каждого доказательства описан в мотивировочной части судебного решения со ссылками на листы дела. Дана оценка всем заявленным доводам сторон, решение является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы ответчика сводятся к частичному оспариванию расчёта убытков истца. Ответчик не оспаривает расчёт в той части, в которой он основан на данных автоматизированного учёта выполненных поездок пассажиров по электронным ЕМСПБ (размер недополученной провозной платы в этой части составил только в отношении перевозки льготников федерального регистра 222.287.580 руб.).

Ответчик не согласен с расчётом истца в части недополученной провозной платы с пассажиров, пользовавшихся услугами общественного транспорта на основании бумажных ЕМСПБ. Бумажные ЕМСПБ приобретались льготниками, проживавшими в района, где электронный ЕМСПБ в спорный период не был введён.

Ответчик ставит под сомнение используемые истцом данные о количестве поездок льготников по бумажным ЕМСПБ старого образца и сам факт таких перевозок.

По этому вопросу Республика Татарстан, привлечённая к участию в настоящем судебном процессе в качестве третьего лица, в отзыве от 04.08.2014 г. N 04/20/3687 дала следующее разъяснение:

"В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2008 г. N 373 в г. Казани введена Автоматизированная система оплаты проезда (АСОП), в связи с чем, реализация бумажных ЕМСПБ в г. Казани была прекращена и в спорный период (2009-2011 гг.) казанские льготники совершали поездки на городском общественном транспорте по электронному единому именному социальному проездному билету (далее - электронный ЕМСПБ) содержащему встроенную электронную микросхему - ЧИП. Общественный транспорт г. Казани (в т.ч. автобусы МУП г. Казани "ПАТП N 2") был оборудован специальными электронными устройствами - валидаторами, считывающими количество поездок совершенных льготниками по электронным ЕМСПБ...

При этом АСОП была введена только в г. Казани, в других муниципальных образованиях Республики Татарстан льготникам по-прежнему выдавали бумажные ЕМСПБ старого образца, владельцы бумажных ЕМСПБ сохранили за собой право льготного пользования общественным транспортом на всей территории Республики Татарстан (в т.ч. и на территории г. Казани). Это право изначально было закреплено ч. 1 ст. 2 Порядка утвержденного Постановлением Кабинета министров РТ от 07.04.2005 N 161 и было дополнительно подтверждено п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ от 05.06.2008 г. N 373. Поездки иногородних льготников по бумажным ЕМСПБ электронные датчики АСОП не фиксировали".

Город Казань является и являлся в спорный период открытым городом, сведений о введении ограничений на въезд лиц, имевших иногороднюю прописку, ответчиком не предоставлено. Административно г. Казань являлся частью Республики Татарстан.

Таким образом, лица, имевшие право на получение льготы по пользованию общественным транспортом могли без всяких ограничений реализовать своё закреплённое законом праве на транспорте г. Казани на основании имевшихся у них льготных проездных документов (бумажных или электронных ЕМСПБ).

Количество поездок иногородних федеральных льготников по бумажным ЕМСПБ подтверждено уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики (отзыв от 04.08.2014 г. N 04/20/3687) и Комитетом по транспорту (письмо от 05.08.2014 г. N 613), который согласно решению Казанской городской Думы от 26.06.2008 г. N 9-31 является "уполномоченным органом в сфере транспортных перевозок в г. Казани; осуществляет функции заказчика и организатора пассажирских перевозок; разрабатывает проекты краткосрочных и долгосрочных прогнозов связанных с управлением транспортным комплексом; организует систематические обследования пассажиропотоков; осуществляет мониторинг пассажирских перевозок; осуществляет комплексный анализ деятельности транспортного комплекса; учитывает выполненную транспортную работу перевозчиков".

Также истец представил в материалы дела первичную документацию мониторингов пассажиропотока г. Казани за спорный период и иные документы, подтверждающие использованные истцом в расчёте показатели перевозок льготников по бумажным ЕМСПБ старого образца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 2929/11 указано, что "суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности".

В связи с этим позиция ответчика, по данному вопросу несостоятельна. Ответчик не представляет доказательств иных объёмов перевозки, не предлагает альтернативных методик расчёта убытков по этой категории перевозок. Несмотря на наличие неоспоримых доказательств того, что перевозки по бумажным ЕМСПБ осуществлялись, ответчик просит отказать во взыскании убытков в полном объёме.

Истец в силу положений ст. 16 и 790 Гражданского кодекса РФ имеет законное право на компенсацию всех своих расходов, в том числе и расходов, образовавшихся от перевозки иногородних льготников.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-171801/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук