|
17 апреля 2015 г.
|
Дело N А09-5564/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" - представителя Вострикова Э.И. (протокол N 1 от 10.03.2015), от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Богомаз Ольги Александровны - представителя Музавецкий В.В. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу N А09-5564/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Богомаз Ольга Александровна (далее - ИП ГКФХ Богомаз О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (далее - ООО "ТД "ВФК", ответчик) 164941 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 160 099 руб. задолженности за поставленный товар, 4842 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Воронежская Фруктовая Компания" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, о котором ответчик узнал в день судебного заседания. Указывая на данные обстоятельства общество сообщает, что не имело возможности направить своего представителя. В соответствии с изложенным полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и нарушено его право на участие в процессе. Заявитель указывает, что непредставление ответчику времени для изложения своих возражений по поводу выбора экспертного учреждения, а также представления необходимых суду сведений о предлагаемом экспертном учреждении и возможности внести денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт поставки товара ответчику.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
08.08.2011 между ООО "ТД "ВФК" в лице генерального директора Вострикова Э.И. (заказчик) и ИП ГКФХ Богомаз О.А. (поставщик) был заключен договор N 19 поставки с/х продукции. Согласно указанному договору заказчик и поставщик договорились о том, что поставщик продает, а заказчик покупает продовольственный картофель в объемах и в сроки, оговоренные договором N 19 от 08.08.2011(раздел 1 договора).
Согласно разделу 2 договора поставщик обязуется: поставить картофель заказчику в период с 08.08.2011. Цена картофеля договорная, без НДС. НДС не включается в стоимость картофеля в соответствии с гл. 26.1 НК РФ. (п. 2.1 договора); обеспечить своевременно бесперебойную отгрузку автомобильным транспортом (п.2.2 договора);обеспечить отправку необходимых товаросопроводительных документов: торговой накладной, оригинальной товарно - транспортной накладной, протокола исследования на радиоактивность и нитраты, декларацию на соответствие (п. 2.3 договора).
Заказчик в соответствии с разделом 3 договора обязуется принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию в соответствие с условиями настоящего договора.
Сроки и порядок поставки оговорены сторонами в разделе 4 договора. Так согласно п. 4.2 договора, днем исполнения обязательств по поставке считается день оформления товарно - транспортной накладной. Отгрузка производится по адресу: Брянская область, Стародубский район, с. Меленск.(п. 4.3 договора)
Разделом 5 договора установлено, что при поставке картофеля Заказчик принимает продукцию на складе Поставщика по фактическому весу, определенному на весах поставщика.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По товарным накладным, в том числе N 436 от 05.07.2013, N437 от 06.07.2013, N446 от 08.07.2013, N462 от 11.07.2013, N 467 от 12.07.2013, N526 от 22.07.2013, N582 от 29.07.2013, N599 от 31.07.2013, N609 от 02.08.2013, N809 от 21.09.2013, N21.09.2013, N818 от 23.09.2013, N 825 от 26.09.2013, N830 от 29.09.2013, N834 от 30.09.2013, N836 от 0.10.2013, N840 от 03.10.2013, N848 от 05.10.2013, N855 от 06.10.2013, N858 от 07.10.203, N924 от 23.10.2013, N987 от 29.10.2013 истец поставил ответчику картофель.
Факт получения товара подтверждается подписью работников ответчика в накладных в графах "груз принял", действующих на основании доверенностей, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 51-71, т. 1).
При взвешивании картофеля и расчете его стоимости истцом была учтена степень усушки и утруски товара при транспортировки, которая составляет 3% от веса. Накладные отвеса представлены в материалы дела (л.д. 1-21, т. 2). Они имеют сведения о водителях ООО "ТД "ВФК", получавших картофель, их подписи, указание транспорта, которым ответчик вывозил груз, тип измерения, вес товара с вычетом 3% от веса. Взвешивание груза осуществлялось в присутствии водителей ответчика, имеющих надлежащим образом заверенные доверенности на получение картофеля. Кроме того, истцом представлено свидетельство о поверке весов N 298517.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 6.1. договора оплата за поставленную продукцию производится путем 100 % предоплаты. Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата товара.
Ответчик свои обязательства по договору N 19 от 08.08.2011 исполнил не полностью, последний платеж был осуществлен 09.01.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 160 099 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляла 8,25 % годовых.
Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.05.2014 (132 дня). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 160099 рублей за период с 10.01.2014 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25
