Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-13700/14 (ключевые темы: договор поставки - договор подряда - налоговая выгода - первичные документы - товарно-материальные ценности)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-13700/14

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А70-9205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(жалобой (регистрационный номер 08АП-13700/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу N А70-9205/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635 ИНН 7203201298)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

об оспаривании в части решения N 21300755 дсп от 24.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" - Бондарь Лилия Валерьевна (по доверенности от 17.03.2015); Шепелина Светлана Алексеевна (по доверенности от 24.02.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шафранская Светлана Николаевна (по доверенности от 01.01.2015), Козлова Светлана Борисовна (по доверенности от 01.01.2015), Рогозина Марина Владимировна (по доверенности б\н от 01.01.2015), Чулкова Наталья Викторовна (по доверенности от 01.01.2015);

установил:

ООО "ТСП" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, уточнённым в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения N 21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13783877 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21730207 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафов и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд согласился с позицией налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО "Евротранс", ООО "Ромекс-Урал", ООО "Унистрой", ООО "Туран" в связи с неподтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности оказанных услуг. Судом поддержан вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС. Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам ООО "Евротранс", ООО "Ромекс-Урал", ООО "Унистрой", ООО "Туран", не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены неопровержимые и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и ООО "Евротранс", ООО "Ромекс-Урал", ООО "Унистрой", ООО "Туран" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов. Общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив о них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учёт.

Кроме того, как отмечает налогоплательщик, недобросовестность поставщиков (подрядчиков) не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлечённых им при приобретении товара и выполнении работ и контрагентов указанных лиц.

По мнению Общества, налоговый орган формально подходит к своей обязанности объективно оценивать все обстоятельства, выявленные в ходе выездной проверки, описывая в спорном решении лишь те факты, которые, по его мнению, способствуют формированию представления об Обществе как о недобросовестном налогоплательщике.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. Ею также было поддержано ходатайство, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости приобщения к материалам рассматриваемого спора : Отчета 098-РС об оценке отдельных объектов из состава движимого имущества, поставленного ООО "Евротранс" для ООО "ТюменьСтройПроект" по договору поставки N 29-05/12 от 25.05.2012 г., Отчета N 097-РС-СМР об оценке строительно-монтажных работ ООО "ТюменьСтройПроект", выполненных подрядчиками ООО "Унистрой" и ООО "Ромекс-Урал" в 2011 г.

Мотивируя необходимость приобщения указанных документов к материалам рассматриваемого спора Общество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был исследован вопрос реального размера понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, равно как и вопрос о реальном размере налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2012 г., в связи с чем стороны были лишены возможности приобщить указанные доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Возражая против приобщения указанных доказательств к материалам рассматриваемого спора представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом рыночных цен, поскольку реальность осуществленных хозяйственных операций в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждена. Помимо изложенного, налоговый орган указал на недоказанность подателем апелляционной жалобы невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом высказанных в ходе судебного разбирательства позиций сторон о возможности и необходимости приобщения указанных дополнительных доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, документы к материалам дела не приобщаются.

Представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 12-29/11 от 06.02.2014 г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 24.04.2014 г. N 21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 63987728 рублей, а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общем размере 1459679,90 рублей; начислены пени по состоянию на 24.04.2014 г. в размере 11120633,25 рубля за несвоевременную уплату налогов (т.4л.д.121-150,т.5л.д.1-150,т.6л.д.1-122).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

Управление отменило решение Инспекции от 24.04.2014 г. N 21300755дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 264991 рубль, за 4 квартал 2011 г. в сумме 24270 рублей, налога на прибыль организаций за 2011 г. в обшей сумме 493487 рублей, за 2012 г. в общей сумме 3497078 рублей, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в общем размере 86069,20 рублей, соответствующих сумм пеней. В остальной части оставило решение без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

17.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, требования налогового законодательства в части подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения прибыли и правомерности включения в состав налоговых вычетов, сумм влияющих на размер НДС, существенно отличаются, что следует из системного анализа вышеприведенных сумм.

Так в целях правомерности учета в составе расходов сумм, учитываемых при налогообложении прибыли, необходимым условием является реальность понесенных затрат, связь их с деятельностью, приносящей доход, документальная подтвержденность.

Обстоятельствами исключающими возможность учета в составе налоговых вычетов сумм подтвержденных соответствующими счетами фактурами является установленный в ходе проведенной налоговым органами факт подписания указанных первичных документов лицом, фактически не наделенным указанными полномочиями, что свидетельствует в свою очередь о недостоверности представленного в обоснование налогового вычета документа, и невозможности учета предъявленной к налоговому вычету суммы НДС в составе сумм, влияющих на размер налоговой базы.

Иной подход к порядку оценки доказательственной базы противоречит системному анализу и буквальному содержанию вышеприведенных норм, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика налоговых обязательств, не соответствующих фактической обязанности по уплате налогов, правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что основанием для вынесения обжалуемого в рамках настоящего спора решения налогового органа послужили следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки.

Заявитель в качестве подрядчика в 2011 г. по договору N 604 от 31.12.2010 г., заключённому с заказчиком "Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр искусств и культуры" города Тобольска", предприятием "Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени", выполнял строительно-монтажные работы (далее - СМР) по капитальному ремонту объекта: "Дом культуры "Синтез", расположенный но адресу г. Тобольск, улица 6-й микрорайон 52".

Сроки выполнения работ согласно договору: начало работ 31.12.2010 г. Окончание работ: 31.08.2011 г. (в том числе сезонные работы).

В ходе исполнения договора N 604 от 31.12.2010 г. сторонами заключён ряд дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2011 г., по которому заказчик обязуется компенсировать затраты подрядчика в размере 8220774 рублей на оплату мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "СУЭНКО".

Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2011 г., по которому подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке и пуско-наладке кабельной трассы ВЛ-0,4 кВ с момента выполнения и сдачи ОАО "СУЭНКО" мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а именно, обеспечения энергосбережения объекта. Кроме того, на дату дополнительного соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на 31.08.2011 г. подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором N 604 от 31.12.2010 г., за исключением работ по обеспечению энергоснабжением объекта.

Дополнительное соглашение N 4 от 02.08.2012 г., по которому увеличена стоимость работ по договору на сумму 136225,89 рублей (в том числе НДС).

Дополнительное соглашение N 5 от 24.08.2012 г., по которому срок окончания работ- 30.11.2012 г.

В соответствии с условиями договора, подрядчик по заданию заказчика и предприятия, в установленные договором сроки, обязуется также выполнить поставку оборудования инженерных систем, его монтаж и пусконаладочные, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на объекте: "Дом культуры "Синтез", расположенный по адресу: г. Тобольск, улица 6-й Микрорайон, д. 52", а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предварительная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 162001356,44 рублей, в том числе НДС.

Работы, предусмотренные договором, подрядчик может выполнить лично либо с привлечением других лиц (субподрядчиков) (пункт 4.1.3 договора).

Подрядчик предоставляет предприятию документацию при подписании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, документально обосновывает целесообразность выполнения дополнительных работ (пункты 4.1.5., 4.1.8. договора).

Для исполнения вышеуказанного договора Общество заключило с ООО "Ромекс-Урал" (ИНН 7202209030) (подрядчик) следующие договоры.

Договор подряда N 14 от 30.08.2011 г. на осуществление комплекса СМР. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 7693131,54 рубль (включая НДС).

Обществом с ООО "Ромекс-Урал" оформлены документы к договору подряда N 14 от 30.08.2011 г.: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2011 г. (за период с 01.10.11г. по 15.12.11г.) на сумму 7643131,54 рубль, включая НДС; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2011 г. на сумму 7693131,54 рубль (отделка стен); счёт-фактура N 24 от 15.12.2011 г. на выполненные работы по договору N 14 от 30.08.2011 г. на сумму 7693131,54 рубль, включая НДС.

Договор подряда N 12 от 20.08.2011 г. на выполнение работ по облицовке крылец гранитными плитами. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4929524,76 рубля (включая НДС).

Обществом с ООО "Ромекс-Урал" оформлены документы к договору подряда N 12 от 20.08.2011 г.: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2011 г. (за период с 01.09.11г. по 30.11.11г.) на сумму 4929524,76 рубля, включая НДС; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. (период с 01.09.11г. по 30.11.11г.) на сумму 4929524,76 рубля, включая НДС (подготовительные работы для полов); счёт-фактура N 23 от 30.11.2011 г. на выполненные работы по договору N 12 от 20.08.2011 г. на сумму 4929524,76 рубля, включая НДС.

Одним из субподрядчиков, привлеченных Обществом для выполнения работ, определенных заключенным муниципальным контрактом, является также и ООО "Унистрой".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Унистрой" (ИНН 7202215700), заключены договоры подряда:

N 10 от 10.08.2011 г. на осуществление комплекса СМР для исправления замечаний контролирующих органов. Объект СМР в договоре не указан.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 9786656 рублей (включая НДС);

N 11 от 12.08.2011 г. на осуществление комплекса СМР. Объект СМР в договоре не указан.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 9915775,63 рублей (включая НДС);

N 12 от 15.08.2011 г. на осуществление комплекса СМР. Объект СМР в договоре не указан.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 9393401,61 рубль (включая НДС);

N 13 от 25.08.2011 г. на осуществление СМР. Объект СМР в договоре не указан. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с возможным привлечением субподрядных организаций на отдельные виды работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, после окончания работ подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 4978560 рублей (включая НДС) (т.1л.д.88-99).

Согласно указанным договорам в адрес заявителя от имени ООО "Унистрой" оформлены следующие документы: счёт-фактура N 29 от 25.10.2011 г. на сумму 9786656,64 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору N 10 от 10.08.2011 г.; счёт-фактура N 30 от 10.10.2011 г. на сумму 9915775,63 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору N 11 от 12.08.2011 г.; счёт-фактура N 31 от 30.11.2011 г. на сумму 9393401,61 рубль, в том числе НДС, за выполненные работы по договору N 12 от 15.08.2011 г.; счёт-фактура N 32 от 30.11.2011 г. на сумму 4978560 рублей, в том числе НДС, за выполненные работы по договору N 13 от 25.08.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2011 г. за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 9393401,61 рубль (включая НДС) по договору N 12 от 15.08.2011 г.; акт о приёмке выполненных работ за март 2011 г. по договору N 12 от 15.08.2011 г. на сумму 8921437,20 рублей; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 г. по договору N 12 от 15.08.2011 г. на сумму 469104 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2011 г. за период с 01.10.2011 г. по 25.10.2011 г. на сумму 9786656,64 рубля (включая НДС) по договору N 10 от 10.08.2011 г.; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 1 от 25.10.2011 г. на сумму 8797938,30 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 2 от 25.10.2011 г. на сумму 988718,34 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2011 г. за период с 01.09.2011 г. по 10.10.2011 г. на сумму 9915775,63 рублей (включая НДС) по договору N 11 от 12.08.2011 г.; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 1 от 10.10.2011 г. на сумму 1968654,41 рубля; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 2 от 10.10.2011 г. на сумму 4734957,09 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 3 от 10.10.2011 г. на сумму 1735127,46 рублей; акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 4 от 10.10.2011 г. на сумму 1477036,67 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2011 г. за период с 01.09.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 4978560 рублей (включая НДС) по договору N 13 от 25.08.2011 г.; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 30.11.2011 г. на сумму 4978560 рублей (т.1л.д.100-160).

В качестве лица, осуществлявшего поставку товаров, а также установку оборудования на объекте, поименованном в вышеназванном контракте в оспариваемом решении также фигурирует ООО "Евротранс".

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Евротранс" заключены договоры поставки от 29.05.2012 г. N 29-05/12 на сумму 12294229,61 рублей, в том числе НДС (объект -детский сад N 10 г. Ялуторовск); от 02.08.2012 г. N 02-08/12 на сумму 5115625,90 рублей, в том числе НДС (объект - суд по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12,1); от 10.09.2012 г. N 10-09/12 на сумму 2138558,85 рублей, в том числе НДС (объект - гостиница "Прометей").

Проанализировав содержание заключенных договоров и представленные в обоснование произведенных сделок первичные бухгалтерские документы, налоговый орган счел их недостоверными, исключив из состава учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что послужило основанием к доначислению сумм налогов и налоговых санкций, поименованных в обжалуемом решении.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ТюменьСтройПроект" с контрагентами:

-ООО "Евротранс" по договору поставки N 29-05/12 на сумму 10 418 839,0 руб. без НДС (12 294 229,61 руб., в т.ч. НДС 1 875 390,47 руб.);

-ООО "Ромекс-Урал" на общую сумму 30 720 166,4 руб. без НДС по договору подряда N 14 на сумму 7 693 131,54 руб. с НДС, договору подряда N 12 на сумму 4 929 524,76 руб. с НДС, договору подряда N 21 на сумму 23 627 140,0 руб. с НДС;

-ООО "Унистрой" на общую сумму 28 876 604,44 руб. без НДС по договору подряда N 14 на сумму 9 786 656 руб., договору подряда N11 на сумму 9 915 775,63 руб., договору подряда N12 на сумму 9 393 401,61 руб., договору подряда N13 на сумму 4 978 560,0 руб.,

а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на прибыль, но и налога на добавленную стоимость.

Проанализировав повторно представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по трем вышеперечисленным контрагентам, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции решение в отношении правового анализа представленных доказательств по двум из вышеперечисленных контрагентов, а именно : ООО "Роменкс-Урал" и ООО "Унистрой", в части выводов обжалуемого судебного акта по контрагенту ООО "Евротранс" позиция суда не подтверждена представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами.

Согласно материалам дела налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное занижение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму 10 418 839 руб. и завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 981 962 руб. по договорам поставки заключенным с контрагент эм ООО "Евротранс":

-от 29.05.2012 N > 29-05/12 на сумму 12 294 229.61 руб., в том числе НДС (объект - Детский сад N 10);

-от 02.08.2012 N 02-08/12 на сумму 5 115 625.90, в том числе НДС (объект - суд по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 12,1);

-от 10.09.2012 N 10-09/12 на сумму 2 138 558.85, в том числе НДС (объект - гостиница "Прометей").

На основании результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля ИФНС России по г.Тюмени N 3 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евротранс", создание формального документооборота с указанным контрагентом.

В обоснование указанных выводов налоговым органом приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

- ООО "Евротранс" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается,

-контрагент не мог осуществить операций, предусмотренных договорами поставки в виду отсутствия управленческого, технического персонала и штата работников, складских помещений, транспортных средств и имущества,

-ООО "Евротранс" согласно анализу банковских выписок не выплачивало заработную плату своим сотрудникам, не оплачивало коммунальные платежи, не производило оплату за телефон и интернет,

-уплата налогов ООО "Евротранс" производилась в незначительных суммах,

-представленные первичные документы содержат недостоверные сведения,

-в организации отсутствуют товаросопроводительные документы, служащие основанием для оприходования в учете оформленных от спорного контрагента ТМЦ,

-руководитель и учредитель ООО "Евротранс" Бакланов СВ. отрицает факт подписей в каких-либо бухгалтерских документах ООО "Евротранс" (и в частности и по взаимоотношениям с ООО "ТюменьСтройПроект"),

- согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТюменьСтройПроект" ЕльпинаС.А. взаимоотношение ООО "ТюменьСтройПроект" с ООО "Евротранс" происходило посредством письменного коммерческого предложения от ООО "Евротранс", в регистрирующие органы по месту нахождения ООО "Евротранс" за получением выписки из ЕГРЮЛ возможно обращались, тогда как, подтвердить документально и предоставить копии деловой переписки, запросов в регистрирующие органы ООО "ТюменьСтройПроект" не смогло. С директором Баклановым СВ. руководитель ООО "ТюменьСтройПроект" не знаком, полномочия должностных лиц при оформлении и подписании договоров не проверялись,

- проведенное почерковедческое исследование подписей Бакланова Станислава Витальевича в представленных ООО "ТюменьСтройПроект" документах с образцами подписей Бакланова СВ. в документах, полученных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий, показало, что подписи выполнены не Баклановым СВ., а другим лицом,

-наличие фактических организаций, которые могли поставить и фактически поставляли аналогичный товар (ООО "ТД-Стройсервис", ООО "Хорс-Систем", ООО "Море мебели"),

-сделки ООО "ТюменьСтройПроект" с ООО "Евротранс" совершены формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

В опровержение указанных доводов, поддержанных судом перовой инстанции, налогоплательщиком приведены ссылки на следующие доказательства, оценка которых на нашла своего отражения в вынесенном судебном акте.

Во исполнение обязательств по поставке оборудования в рамках договора N 383-ТСП/П от 09.11.2011 г. ООО "ТюменьСтройПроект" (Заказчик) был заключен договор поставки N 29-05/12 от 29.05.2012 г. с ООО "Евротранс" (Поставщик).

Из условий вышеуказанного договора поставки, проанализированного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а так же имеющегося в материалах дела, следует, что в рамках договора поставки товаров, заключенного между ООО "ТюменьСтройПроект" и ООО "Евротранс" (Поставщик), последний принял на себя обязательства поставить оборудование (товар), перечень которого (наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость) согласован сторонами в Приложении N 1 к вышеназванному договору поставки. При этом, пунктом 1.4. договора поставки стороны определили, что "доставка Товара осуществляется Поставщиком и за его счет на Объекты по адресу: Детский сад N 10, Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Декабристов, 1а".

Иными словами, сторонами вышеуказанных договоров поставок было согласовано, что ООО "ТюменьСтройПроект" не осуществляет поставку товара своими силами и не оплачивает/не компенсирует транспортировку товара.

Согласно пункта 4.1.2. договора поставки передача Товара подтверждается подписанием Поставщиком и Покупателем товарной накладной. При передаче Товара Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы: счета, счета-фактуры, накладные, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации, полную техническую документацию на оборудование и другие документы, необходимые для обеспечения надлежащей эксплуатации Товара. Право собственности на Товар прекращается у Поставщика и возникает у Покупателя с момента подписания товарной накладной без замечаний Покупателя (пункт 4.4. договора поставки).Таким образом, в процессе строительства Объекта: "Капитальный ремонт МАУДО "Детский сад N 10" в г.Ялуторовске" обеспечение необходимым оборудованием осуществлялось как субподрядчиком 000 "ТД-Стройсервис" по договору N 392-ТСП/11, так и частично поставлялось 000 "Евротранс" по договору поставки N 29-05/12 от 29.05.2012 г., и в дальнейшем установлены/смонтированы на строительном Объекте (детский сад N 10), как это было предусмотрено договором с Заказчиком (МАУДО "Детский сад N 10") N 383-ТСП/11 от 09.11.2011 г.

Поставленное в 2012 году оборудование приходовалось на счет 07 "Оборудование к установке", что подтверждается имеющимися в материалах дела:

- Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 за 2012 г. (отбор: "Склад Ялуторовск, Декабристов 1А, д/с N 10"), Карточкой счета 07 за 2012 г. (отбор: "Склад Ялуторовск, Декабристов 1А, д/с N 10").

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки ООО "Евротранс" передало ООО "ТюменьСтройПроект" по товарным накладным, указанным в таблице N 1 на общую сумму 12 294 229,61 руб., (в т.ч. НДС), оборудование согласно Приложению к договору поставки N 29-05/12, и выставило соответствующие счета-фактуры: N 7 от 25.06.2012 г., N 167 от 29.10.2012 г., N 168 от 29.10.2012 г., N 169 от 29.10.2012 г., N 194 от 03.12.2012 г., N 198 от 3.12.2012 г.

Факт оприходования, списания в производство и оплаты приобретенных ООО "ТюменьСтройПроект" у ООО "Евротранс" товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается, нашел отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

-Карточка счета 07 "Оборудование к установке" за 2012 год отбор по "Склад Ялуторовск, Декабристов 1А, д/с N 10",

-Оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2012 год (детский сад N 10).

Несение налогоплательщиком расходов по оплате поставленного ООО "Евротранс" оборудования, в том числе по договорам поставки N 29-05/12 от 29.05.2012, N 10-09/12 от 10.09.2012 (обоснованность расходов подтверждена налоговым органом на странице 268 Решения N 21300755дсп), N 02-08/12 от 02.08.2012 (обоснованность расходов подтверждена налоговым органом на странице 268 Решения N 21300755дсп) подтверждается платежными поручениями: 1327, 1409, 1470, 1509, 1518.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что в полном объеме подтвердил факт правомерного учета в составе расходов Общества сумм оплаченных товарно-материальных ценностей, полученных от поставщика ООО "Евротранс" в рамках договора поставки N 29-05/12 от 29.05.2012 г., а выводы налогового органа в указанной части - противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с формулированием подателем апелляционной жалобы указанных доводов судом апелляционной инстанции было предложено налоговому органу представить дополнительные пояснения в целях подтверждения законности выводов вынесенного налоговым органом решения по указанному контрагенту ООО "Евротранс".

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора письменных пояснений налогового органа исх. N 05-0-11/005026 от 30.03.2015 г., налоговый орган проведя повторно анализ поставленных товарно-материальных ценностей по договорам ООО "ТюменьСтройПроект", заключенных с ООО "Евротранс" и иными поставщиками (ООО "Торговый дом "Стройсервис") "задвоения сумм", иными словами повторного учета одних и тех же расходов в составе учитываемых при определении налоговой базы не выявлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогоплательщика о правомерном учете указанных сумм в составе расходов, фактически не опровергнуты, в отсутствие иных доводов, опровергающих факт оприходования, оплаты и дальнейшего использования указанных ТМЦ в целях осуществления производственной деятельности Общества, подтвержденный соответствующей бухгалтерской документацией.

Вместе с тем на вопрос суда признает ли налоговый орган доводы налогоплательщика по указанному контрагенту обоснованными, представители налогового органа пояснили, что изложенная в дополнительных пояснениях позиция не противоречит позиции, изложенной в обжалуемом решении Инспекции, а также позиции занимаемой налоговым органом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку весь комплекс добытых налоговым органом доказательств по контрагенту ООО "Евротранс" исключает вывод о наличии оснований для отнесения рассматриваемой сделки к реально осуществленным хозяйственным операциям, расходы по которым могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Позиция налогового органа о неправомерном включении ООО "ТюменьСтройПроект" в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости товара, поставленного ООО "Евротранс" по договору поставки N 29-05/12 представляется суду апелляционной инстанции крайне не последовательной и не логичной.

В результате осуществленных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде расходы Общества по трем договорам поставки N 29-05/12 от 29.05.2012 г., N 02-08/12 от 02.08.2012 г., N 10-09/12 от 10.09.2012 г. в общем размере 16 566 452,36 руб. (без НДС) документально не подтверждены и налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО "Евротранс" за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в результате чего ООО "ТюменьСтройПроект" необоснованно воспользовался налоговой выгодой в виде уменьшения налога на прибыль и НДС. Налоговый орган обосновывал свои доводы в отношении трех договоров поставки следующим:

При этом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, ИФНС РФ по г.Тюмени N 3 приняла (удовлетворила) возражения налогоплательщика, изложенные в письменных Возражениях на Акт выездной проверки и в дополнениях к возражениям на Акт проверки, в части доводов по поставке ТМЦ, оформленных от ООО "Евротранс" на объект "Суд по ул. 50 лет Октября, 12, 1", а именно, что оборудование, закупленное 000 "ТюменьСтройПроект" у 000 "Евротранс" было поставлено Заказчикам в полном объеме в соответствии с передаточными документами (договор поставки N 02-08/12 от 02.08.2012 г.) на сумму 5 115 625,90 руб. с НДС, в результате чего на странице 268 Решения N 21300755дсп от 24.04.2014 г. Инспекция признала расходы налогоплательщика в данной части обоснованными, а доначисление налога на прибыль по данному эпизоду - необоснованным.

Аналогичная ситуация прослеживается по другому эпизоду взаимоотношений ООО "ТюменьСтройПроект" с ООО "Евротранс": на странице 268 Решения N 21300755дсп от 24.04.2014 г. Инспекция изложила вывод: "в части доводов налогоплательщика по поставке ТМЦ, оформленных от ООО "Евротранс" на объект "Тюмень, ул.Советская, 61", а именно, Оборудование, закупленное налогоплательщиком у ООО "Евротранс" было поставлено Заказчикам в полном объеме в соответствие с передаточными документами (договор поставки N 10-09/12 от 10.09.2012 г.) на 2 138 538,85 руб. с НДС, инспекция считает, что в части доначисления налога на прибыль по указанному договору возражения налогоплательщика подлежат удовлетворению".

То есть, налоговый орган при наличии указанных выше признаков недобросовестности ООО "Евротранс" подтвердил обоснованность расходов ООО "ТюменьСтройПроект" и их документальное подтверждение по договорам поставки N 02-08/12 от 02.08.2012 г. и N 10.09/12 от 10.09.2012 г., которые абсолютно идентичны спорному договору поставки N 29-05/12 от 29.05.2012 г.

При данных обстоятельствах, следует согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств в обоснование вывода о невозможности учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости поставленных ТМЦ по договору 29-05/12 от 29.05.2012 г.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "ТюменьСтройПроект" передало данное спорное оборудование Заказчику по Договору N 383-ТСП/11 от 09.11.2011 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт МАУДО "Детский сад N 10" в г.Ялуторовске", расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Декабристов, д. 1а, по Актам о приемке-передаче смонтированного оборудования (форма ОС-15) (столбец 8 Таблицы N 1):

-Акт N 2 от 25.06.12г. - 7 404 761,74 руб. (в спец-ции поз.N 10-16-4 266 137,74 р.)

-Акт N 5 от 10.12.2012 г. - 3 375 413,84 руб. (в специф-ции позиции N 1-3, 4, 5-7 - 212 517,75 руб.; N 8-9 - 354 270,00 руб.; N 17-20 - 521 399,78 руб.)

-АктN 6 от 10.12.2012 г. На сумму 3 375 413,84 руб.

-Акт N 4 от 10.12.2012 г. На сумму 3 564 491,10 руб.

Заказчик принял данное оборудование и оплатил его стоимость и монтаж в полном объеме.

Налоговый орган в Решении N 21300755дсп не отрицает, что соответствующие работы в наименовании, объеме и стоимости, отнесенных на спорных субподрядчиков/поставщиков, были выполнены, в полном объеме сданы Заказчику, оплачены через расчетный счет. Инспекцией самостоятельно в материалы проверки был представлен Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от декабря 2012 года, подписанный Заказчиком и Генеральным подрядчиком (ООО "ТюменьСтройПроект"). Данный документ подтверждает, что строительно-монтажные работы по договору N 383-ТСП/П от 09.11.2011 г. завершены и строительный Объект предъявленный к приемке принят Заказчиком от Генподрядчика к эксплуатации.

Указанные выше товарные накладные N N 7, 167, 168, 169, 194, 195, представленные налогоплательщиком в материалы выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждены расходы по оплате поставленного ООО "Евротранс" в рамках договора поставки N 29-05/12 от 29.05.2012 г. оборудования на общую сумму 6 871 521,67 руб. без учета НДС (8 108 395,57 руб., в т.ч. НДС 1 236 873,90 руб.).

Именно в этой сумме по контрагенту ООО "Евротранс" обжаловалось решение Инспекции N 21300755дсп (страницы 5, 6 заявления в суд).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ТюменьСтройПроект" в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за выявленное нарушение подлежат удовлетворению, вынесенное налоговым органом решение в указанной части - признанию недействительным, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного кодекса РФ влечет частное изменение вынесенного судом первой инстанции решения.

По доводам апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ООО "ТюменьСтройПроект" требований о признании недействительным и отмене обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС по сделкам с ООО "Ромекс-Урал", ООО "Унистрой" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по указанным контрагентам, отсутствии у заключенных сделок признаков реальности основаны на совокупном анализе следующих аргументов, подтвержденных ссылками на соответствующие документы, представленные в дело.

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ромекс-Урал" установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица ООО "Ромекс-Урал" при создании осуществлена 07.07.2010 г. Местом регистрации в ЕГРЮЛ с 07.07.2010 г. по 09.01.2013 г. указан адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена 53. С 10.01.2013 г. местом регистрации в ЕГРЮЛ указан новый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, 6/7 оф.18.

В соответствии со статьёй 92 НК РФ с целью установления фактического места нахождения Инспекцией проведён осмотр помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена 53-208. Составлен протокол осмотра N 717/12 от 02.07.2013 г., согласно которому установлено, что по данному адресу находится помещение в черновой отделке от застройщика, не подлежащее эксплуатации, собственником является Стеценко А.И. ООО "Ромекс-Урал" числе арендаторов не значится и никогда не находилось, т.к. помещение непригодно для сдачи в аренду.

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и участником ООО "Ромекс-Урал" являлся Старков А.Г. (с 07.07.2010 г. по 19.07.2011 г.), 20.07.2011 г. по настоящее время участником является Никитина И.В. (доля в уставном капитале 3/4), а также с 10.01.2013 г. по настоящее время участником общества является Хайруллина Г.Р. (доля в уставном капитале 1/4)

Руководителями общества являлись: с 07.07.2010 г. по 19.07.2011 г. - Старков А.Г., с 20.07.2011 г. по 09.01.2013 г. - Никитина И.В., с 10.01.2013 г. по настоящее время - Хайруллина Г.Р.

Согласно протоколу допроса N 1587 от 12.08.2013 г. свидетель Никитина И.В. показала, что об ООО "Ромекс-Урал" не слышала, документы никакие не подписывала, доверенности не выдавала, нотариуса не посещала, как в регистрационном деле ООО "Ромекс-Урал" имеется заявление о государственной регистрации за её подписью ей неизвестно, подпись не подтвердила. Указала, что в октябре 2010 г. ей был утерян паспорт, свои паспортные данные никому не давала. Хайруллина Г.Р. ей не известна (т.16л.д.25-34).

Согласно протоколу допроса N 756 от 13.01.2012 г. Старков А.Г. показал, что организацию ООО "Ромекс-Урал" не учреждал, руководителем ООО "Ромекс-Урал" не являлся, доверенностей не выдавал, банковскую карточку с образцами подписей в банке не подписывал, в 2010 г. потерял паспорт. Никитину Е.В. и Хайруллину Г.Р. не знаю (т.23л.д.151-163).

Аналогичные показания дала свидетель Хайруллина Г.Р. (протокол допроса от 30.01.2013 г.) (т.23л.д.146-150).

Все свидетели указывают на утерю паспорта, отсутствие каких-либо отношений с ООО "Ромекс-Урал", отрицают подписание каких-либо документов, включая, договоры, доверенности, открытие счетов в банках и т.д.

ООО "Ромекс-Урал" в 2010-2012 гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО "Ромекс-Урал", открытым в КУ ОАО НКО "Городской расчётный центр" г. Курган, в Тюменском РФ ОАО "Россельхозбанк", ООО КБ "Кетовский" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи, свидетельствующие о привлечении данным обществом ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с Обществом.

Поступления на расчётный счёт ООО "Ромекс-Урал" осуществлялось безналичным способом с назначением платежа: за окна, за камень фасадный, за профнастил, за песок речной, за гипсокартон и другое. Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, которые в свою очередь, по данным налоговой проверки, обладают признаками фирм-однодневок и являются недобросовестными налогоплательщиками.

Исходя из специфики заключенных ООО "ТюменьСтройПроект" с указанным контрагентом договоров подряда судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о необходимости в целях проверки реальности заключенных договоров и возможности понесенных в рамках их исполнения затрат в составе налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, установить факт действительного принятия результатов осуществленных подрядчиком работ заказчику, возможность определения их фактического содержания и объема.

В противоречие указанным нормативным требованиям, определяющим требования к содержанию заключенных договоров подряда, требований к оформлению результатов указанных работ, налоговым органом установлено :

-все договора, оформленные Обществом с ООО "Ромекс -Урал" однотипны, малосодержательны, в договорах не указан объект выполненных работ, не приложены сметы на строительно-монтажные работ, не отражены виды (этапы) строительных работ

- в первичных документах, оформленных от ООО "Ромекс-Урал" (в счетах-фактурах N 24 от 15.12.2011, 23 от 30.11.2011, 25 от 30.12.2011) значится подпись Старкова А.П., как директора указанного контрагента, в то время как с 20.07.2011 по 09.01.2013 г. согласно сведения отраженным в ЕГРЮЛ, директором указанного Общества являлась Никитина И.В.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы указанного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

- работы, указанные в Акте-приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. на сумму 7 693 131, 54 руб. оформленные от ООО "Ромекс-Урал" по договору N 14 от 30.08.2011 г. сданы заказчику ООО "ТюменьСтройПроект" в июле 2011 г., т.е. до заключения указанного договора

- работы, указанные в Акте-приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. на сумму 4 929 524,76 руб. оформленном от ООО "Ромекс-Урал" по договору от 20.08.2011 г. N 12 сданы заказчику в феврале 2011 г., т.е. до заключения соответствующего договора подряда.

Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически работы, отраженные с порных актах, выполнялись иными субподрядчиками ООО "Росстрой" (общестроительные работы) ООО "ИНЖ.СЕРВИС" (работы по повышения стойкости металлоконструкций), ООО "Спецхиммонтаж" (укрепление фундамента), ООО "Стройкомплекс", что следует из представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком документов.

Из актов освидетельствования скрытых работ по государственному контракту N 245-09 от 23.06.2009 г., предоставленных заказчиком Общества - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", следует, что по объекту "Корпус N 7 по ул. Мельникайте - 50 лет Октября в г. Тюмени" для заявителя в проверяемом периоде выполнялись субподрядные работы ООО "Тюмень Вентиляция", (монтаж наружных решеток систем вентиляции, внутренний противопожарный водопровод), ООО "НортБилд" (асфальтобетонные покрытия проездов), ООО "Технострой-Инвест" (монтаж гидроизоляционного слоя фасада, перехода, монтаж утеплителя фасада, перехода, монтаж гидроизоляционного слоя, монтаж металлических конструкций, и др.).

Выводы налогового органа о невозможности осуществления поименованных в заключенных с ООО "Ромекс-Урал" строительно-монтажных работ указанным контрагентов подтверждены и иными доказательствами, представленными в дело.

Инспекцией в рамках налоговой проверки проведена выемка документов (протокол выемки N 99/12 от 04.12.2013 г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ромекс-Урал".

В соответствии со статьёй 95 НК РФ, изъятые в ходе выемки документы были направлены на почерковедческую экспертизу в ООО "Экспертно-Оценочный центр" (постановление о проведении экспертизы N 116/12 от 04.12.2013 г.), в связи с тем, что Инспекция имела достаточные основания полагать, что документы, подписанные, от имени Старкова А.Г. выполнены не Старковым А.Г., а иным неустановленным физическим лицом.

Согласно заключению эксперта N 272-2013 от 12.12.2013 г., подписи от имени Старкова А.Г. в представленных бухгалтерских документах ООО "Ромекс-Урал" выполнены не Старковым А.Г., а другим лицом (т.17л.д.125-133).

При названных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что фактически работы ООО "Ромекс-Урал" не производились, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Аналогичные по сути доказательства представлены налоговым органом и оценены судом первой инстанции при исследовании вопроса о возможности учета в составе затрат и налоговых вычетов первичных бухгалтерских документов по сделкам с ООО "Унистрой".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Унистрой", создание формального документооборота с указанным контрагентом.

Так, налоговым органом установлено следующее.

В указанных договорах не указан объект выполнения СМР, не приложена смета на строительные работы, на отражены конкретные виды (этапы) строительных работ.

Инспекцией установлено несоответствие дат и наименований в имеющихся в материалах дела документах по данному контрагенту, так в акте приёмки выполненных работ по договору N 12 от 15.08.2011 г. указано, что работы выполнены за март 2011 г.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 г. N 1 вместо ООО "Унистрой" в качестве подрядчика указано ООО "Унитех".

Все работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ, оформленных Обществом с ООО "Унистрой" по указанным договорам, сданы заказчику ранее подписания спорных договоров и ранее подписания актов КС-2 рассматриваемым контрагентом.

Так, наименование работ, поименованных в акте о приёмке работ за октябрь 2011 г. на сумму 8797938,30 рублей, оформленному с ООО "Унистрой", идентично наименованию работ, указанных в акте о приёмке работ N 10 за июль 2011 г., подписанном заказчиком - Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр искусств и культуры г. Тобольска" с заявителем на сумму 8878603 рубля.

На требование налогового органа от 02.08.2013 г. N 30853 заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость заключения договоров с ООО "Унистрой", в соответствии с которыми последним произведены СМР после сдачи объекта заказчику Общества в целях исправления замечаний контролирующих органов, при этом согласно информации, поступившей в порядке статьи 93.1 НК РФ от заказчика (от 21.08.2013 г. N 09-12/20453дсп), никаких замечаний и претензий к выполненным Обществом на спорном объекте работам не было, дефекты и недоделки отсутствовали.

При этом, согласно условиям договора от 31.12.2010 N 604, заключённого с заказчиком - Муниципальным автономным учреждением культуры "Центр искусств и культуры г. Тобольска", акты о наличии дефектов в работах предусмотрено составлять в трехстороннем порядке, обеспечив явку всех участников сделки.

Указанные доказательства в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами, свидетельствующими о не нахождении контрагента по юридическому адресу, представлением отчетности с минимальными показателями, отсутствием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, исключающими факт осуществления производственной деятельности, оценены судом как подтверждающие позицию налогового органа об отсутствии у рассматриваемых сделок признаков, позволяющих их отнести к реальным.

Дополнительным и неопровержимым, с точки зрения суда апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим невозможность учета представленных в обоснование реальности осуществленных сделок первичных бухгалтерских документов являются результаты проведенных налоговым органом экспертиз, допросы лиц, значащимися номинальными руководителями указанных Обществ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в качестве руководителя ООО "Унистрой" значится Полуянова О.В., которая умерла 15.09.2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АИ N 659678, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга 16.09.2011.

В порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ допрошен руководитель и участник ООО "Унистрой" Луговых А.В. (протокол допроса N 1644/11 от 04.09.2013 г.), который пояснил, что никакого отношения к учреждению и руководству ООО "Унистрой" он не имеет, каких-либо документов, доверенности не подписывал, расчётные счета в банках не открывал (т.16л.д.105-110).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки документов и предметов N 79/12 от 26.08.2013 г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО "Унистрой".

На основании постановления о проведении экспертизы N 101/11 от 01.10.2013 г., изъятые у Общества документы направлены на почерковедческую экспертизу в ООО "Экспертно-Оценочный центр" для установления действительности подписи данных документов Луговых А.В.

Согласно заключению эксперта N 194-2013 от 07.10.2013 г. по почерковедческому исследованию, установлено, что подписи от имени Луговых А.В. в представленных бухгалтерских документах ООО "Унистрой" выполнены не Луговых А.В., а другими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО "Унистрой" свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Ромекс-Урал", ООО "Унистрой", налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит следующие аргументы в обоснование изложенной им позиции ;

- обществом в период проведения налоговой проверки и представления разногласий представлен соответствующий пакет документов, подтверждающий факт реального оказания работ именно указанными контрагентами

- заключение договоров подряда после приемки результатов указанных работ заказчиком не противоречит сложившейся практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов в рамках заключенных договоров подряда и нормам гражданского законодательства

- выводы о частичном "задвоении" работ, отраженных в бухгалтерском учете заявителя, как осуществленных вышеназванными контрагентами, с работами и услугами, фактически оказанными иными подрядчиками, подтверждены налоговым органом лишь частично, и не могут быть распространены на весь объем выполненных работ

- налоговым органом и судом дана неверная оценка представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, показания которых являются противоречивыми и неоднозначными

- доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности вступлении в договорные отношения с указанными контрагентами противоречат доказательствам, представленным в дело

- налоговым органом не доказано взаимозависимости либо аффилированности действий ООО "ТюменьСтройПроект" и указанных контрагентов, что является основанием к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком налоговой выгоды и неправомерном привлечении его к налоговой ответственности.

Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно указывает, что поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Ромекс-Урал", ООО "Унистрой", материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделки между данными юридическими лицами и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. и сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров, положениям законодательства о налоговом и бухгалтерском учете, возлагающим на налогоплательщика обязанность по подтверждению осуществленных им хозяйственным операций соответствующими документами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание анализ представленной налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации Общества по сделкам с ООО "Ромекс-Урал", "Унистрой", суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика о подтверждении им факта оказания услуг в рамках заключенных договоров подряда соответствующими первичными документами, поскольку материалы рассмотренного спора свидетельствуют об обратном, а именно : подписание первичной бухгалтерской документации лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, несоответствие сведений, содержащихся в указанным бухгалтерских требованиям налогового и бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в датах приема работы у субподрядчика и предъявления их заказчику объясняется ответственностью подрядчика перед заказчиком, и соответственно, работы сначала сдаются заказчику и после этого подписываются акты сдачи-приемки работ с субподрядчиком.

Как обоснованно указано в вынесенном судебном акте, разница между датами принятия работ у субподрядчика и предъявление их заказчику составляет четыре и 9 месяцев, кроме того даже договор на выполнение субподрядных работ между налогоплательщиком и ООО "Ромэкс-Урал" заключен после сдачи ООО "ТюмеиьСтройПроект" работ, выполненных ООО "Ромэкс-Урал", заказчику. Должностные лица со стороны ООО "ТюменьСтройПроект" Ельпииа Л.Д. (исполнительный директор) и Кубарев Д.Ю. (генеральный директор) в своих показаниях говорит о том, что правоспособность ООО "Ромэкс-Урал" никаким образом не проверялась, как данная организация была найдена для выполнения работ Ельпина Л.Д. не знает, переписки с должностными лицами ООО "Ромэкс-Урал" не имеется, даже не запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, наличие стабильных долговременных деловых отношений, которые смогли бы явиться оправданием для выполнения работ ООО "Ромэк-Урал" без договора, без оплаты работ между налогоплательщиком и его контрагентом не подтверждено.

Подобный документооборот между ООО "Ромэкс-Урал", ООО Унистрой" и ООО "ТюменьСтройПроект" не являются единственным основанием в целях опровержения вывода реальности сделки между налогоплательщиком и его контрагентами. Несоответствие документов с учетом специфики выполняемых работ времени их составления, порядка заключения договора, его содержание, порядка оплаты выполненных работ, отсутствие сметных расчетов, отсутствие вообще всякой связи с объектом, объемами работ и их видами, наряду с наличием у контрагента признаков "фирм-однодневок" в совокупности указывает на невозможность их выполнения именно с привлечением указанных контрагентов, и обоснованном непринятии расходов по сделкам с указанными контрагентами налоговым органом.

Довод налогоплательщика о том, что подобный порядок взаимодействия с субподрядчиками в сфере строительства является общепринятым обычаем делового оборота и не противоречит нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с нормами ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает после сдачи результатов выполненных работ генподрядчику. При этом налогоплательщиком не учтен тот факт, что при заключении договора с ООО "Ромэкс-Урал" (п.3.1 договоров N 12 от 20.08.2011 г., N 14 от 30.08.2011 г., N 21 от 03.10.2011 г.) им добровольно с согласия контрагента определен порядок оплаты в течении 3-х банковских дней с даты подписания договора. Таким образом, ООО "ТюменьСтройПроект" при заключении договоров подряда порядок выполнения, сроки сдачи работ, не интересовали, т.к. до момента принятия работ от исполнителя, согласно условиям договоров, уже должна быть произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств судом не дана надлежащая правовая оценка сведений, подтвержденных показаниями свидетелей.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, инспекция выборочно отразила допросы свидетелей только в пользу позиции Инспекции, в то время как указанные протоколы допросов содержат и иную информацию, подтверждающую факты поставки ТМЦ, оказание субподрядных работ.

Проанализировав повторно содержание представленных в материалы рассматриваемого спора протоколов допросов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу, о несоответствии указанных доводов материалам дела.

Ни один свидетель опрошенный Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля (сотрудники ООО "ТСП " - Иванов А.Г., Аникин Е.В., Лагутин А.Д., Крюков А.Н.) не подтвердил привлечение ООО "Ромэкс-Урал" и ООО "Унистрой" для выполнения строительно-монтажных работ. На вопрос: знакомы ли вам данные организации свидетели отвечали, что где то слышали о них, либо не знают данных юридических лиц. Назвать объекты, на которые были привлечены указанные субподрядчики, свидетели не могли, назвать лиц принимавших участие на объектах от имени ООО "Унистрой" и ООО "Ромэкс-Урал" свидетели также не могли, при каких условиях и когда сдавались работы указанными субподрядчиками свидетели пояснить не могли.

Единственным подтверждением привлечения 000 "ТСП" в качестве субподрядчиков ООО "Ромэкс-Урал" и ООО "Унистрой" в показаниях некоторых свидетелей была фраза о том, что данные организации ему знакомы или свидетель о них где-то слышал.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки показаний свидетелей не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Ка следует из текста вынесенного судом первой инстанции решения, суд первой инстанции отмечает противоречивость и неоднозначность свидетельских показаний, вместе с тем оценка их доказательственного значения произведена судом исходя из совокупности представленных доказательств, что в полной мере отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, сформулированные налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы в отношении контрагентов ООО "Ромекс-Урал" и ООО "Унистрой" не опровергают выводов налогового органа о необоснованном учете в составе налоговых вычетов сумм по сделкам с указанными контрагентами, а также выводы оспариваемого судебного акта об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащей отклонению позицию налогоплательщика изложенную в апелляционной жалобе о необходимости установления реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как обоснованно указано налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, указанная позиция подлежит применению только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ромэкс-Урал", ОО "Унистрой", не подтверждена, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные обществом расходы.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности 000 "Тюменьстройпроект" с заявленными им контрагентами ООО "Ромэкс-Урал", ООО "Унистрой"; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, Инспекция обоснованно указывает на невозможность применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А70-11841/2014.

Ссылка Общества на судебную практику "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не подлежит учету в рамках рассмотрения данного конкретного спора, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы налогового органа, относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, поданная ООО "ТюменьСтройПроект" апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по первому из рассмотренных эпизодов, а именно : по взаимоотношениям Общества с ООО "Евротранс", в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы по указанному эпизоду, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635; ИНН 7203201298) расходов, понесенных заявителем в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" уплатило пл. поручением N 1812 от 11.11.2014 г. 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу N А70-9205/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Тюмени от 24.04.2014 г. N 21300755 (в редакции Решения Управления 0383 от 30.07.2014 г) в части доначисления налога на прибыль, исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по контрагенту ООО "Евротранс" (расходы в размере 8 108 395рб.57 коп., в том числе НДС в размере 1 236 873 руб. 42 коп).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635; ИНН 7203201298) расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635; ИНН 7203201298) государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1812 от 11.11.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер