Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-3457/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой А. А. - не явился, извещен,

от третьего лица - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Латыпова Д.Д. (доверенность N 2.4.0-23/008170 от 13.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-676/2015 (судья Аппакова Л. Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650096069),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой А. А., г. Набережные Челны,

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением

с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Кузнецовой А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 N 23954/14/39/16 и об обязании судебного пристава - исполнителя Кузнецову А. А. устранить нарушения (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 61-63).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 72-74).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 03.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в подразделение службы судебных приставов поступило постановление инспекции от 02.06.2014 года N 3048 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого приставом-исполнителем 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 23954/14/39/16.

Полагая, что действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ООО "Энерготехсервис" указало, что постановление судебного пристава-исполнителя N 23954/14/39/16 от 11.06.2014 о возбуждении исполнительного производства было вынесено в период действия обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого 11.06.2014 по делу N А65-10663/2014, следовательно, не подлежал исполнению приставом-исполнителем исполнительный документ, действие которого приостановлено арбитражным судом.

Не соглашаясь с позицией заявителя, пристав-исполнитель указывал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, что не предусматривает обязанность пристава-исполнителя изучать историю возникновения оснований для его выдачи и проверять наличие обеспечительных мер, принятых Арбитражными судами. В спорном случае, по мнению пристава - исполнителя, постановление инспекции N 3048 от 02.06.2014 соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Налоговый орган, поддерживая позицию пристава-исполнителя, указывал на то, что постановление N 3048 от 02.06.2014 соответствует всем признакам исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Также обществом было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3.

Определением от 11 июня 2014 года по делу А65-10663/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял обеспечительные меры в виде приостановки действия решения от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А65-10663/2014.

Указанное определение распространяло свое действие до 12 декабря 2014 года (день вступления окончательного судебного акта в законную силу).

Арбитражный суд Поволжского округа 30 декабря 2014 года по указанному делу также принял обеспечительные меры в виде приостановки действия решения от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу N А65-10663/2014 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 26 февраля 2015 года.

Таким образом, с 11.06.2014 по настоящее время, за исключением периода с 12.12.2014 по 30.12.2014, действуют обеспечительные меры арбитражных судов, направленные на приостановку действия решения Инспекции ФНС России по Набережные Челны Республики Татарстан от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу ч.1,2 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Указанное, в том числе, означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска.

Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие у инспекции и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства и применения иных мер, направленных на исполнение решения, действие которого приостановлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-12424/2013 (Определение ВАС РФ об отказе в передачи дела в президиум N ВАС-4450/14 от 29.04.2014).

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 N 23954/14/39/16 вынесено в период приостановления действия решения налогового органа от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3.

Действие указанного решения инспекции приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу А65-10663/2014 на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с 11.06.2014 (дата принятия указанного определения).

Следовательно, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения инспекции от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 незаконны.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства он не знал о принятии Арбитражным судом Республики Татарстан определения о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности осуществления действий, направленных на принудительное исполнение.

К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 05.11.2009 по делу N А05-3865/2009.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2014 N 2.10-0-52/013554 инспекция уведомила Отдел ССП N 1 по Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан о наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу N А65-10663/2014 о принятии обеспечительных мер.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Кузнецовой А. А. действий, направленных на исполнение и соблюдение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, не совершалось.

Более того, 20 ноября 2014 года, в период действия обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А. А. неправомерно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах ООО "Энерготехсервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности совершения оспариваемых действий пристава-исполнителя в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан в виде приостановления действия решения инспекции от 06.03.2014 N 2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неисполнением которого вынесено постановление от 11.06.2014 N23954/14/39/16.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова