Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-1468/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А81-3014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2015) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу N А81-3014/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ИНН 8906007722; ОГРН 1068906002109) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 22 387 219 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" о взыскании с неустойки по договорам N Д2103/13-592 от 04.06.2013 и N Д2103/13-601 от 05.06.2013 в размере 8 117 336 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель Сафиуллин Л.И. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" - представитель Межин С.Ю. (паспорт, по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее - ООО "РВС-С", истец) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 387 219 руб. 62 коп. за фактически выполненные работы по договорам на выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров от 04.06.2013 N Д2103/13-592 и от 05.06.2013N Д2103/13-601 (далее договор N 592, договор N 601) (т. 1 л.д.6-8, т.4 л.д.3-4).

ОАО "Газпромнефть-ННГ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РВС-С" договорной неустойки за нарушение сроков производства работ по договорам N N 592 и 601 в размере 8 117 336 руб. 35 коп. (т. 3 л.д.1-2), а также заявило ходатайство об объединении дел в одно производство для рассмотрения встречных исковых требований ( т.6 л.д.12).

Встречный иск судом принят в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д.27-29). Определением суда от 27.10.2014 ходатайство об объединении дел удовлетворено (т.6 л.д.81-84).

Решением от 12.12.2014 по делу N А81-3014/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "РВС-С" удовлетворил частично, признав обоснованными исковые требования ООО "РВС-С" заявленные к ОАО "Газпромнефть-ННГ" о взыскании 22 233 806 руб. 62 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров от 04.06.2013 N Д/2103/13-592, от 05.06.2013 N Д/2103/13-601, 152 857 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 22 386 664 руб.04 коп.

Встречные требования ОАО "Газпромнефть-ННГ" Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены частично. Признаны обоснованными встречные исковые требования ОАО "Газпромнефть-ННГ", заявленные к ООО "РВС-С" о взыскании штрафных санкций в размере 375 928 руб.76 коп., начисленных по договору на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтегазозагрязненных земель от 07.07.2012 N Д/2103/12-716 и 10 518 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 386 447 руб. 34 коп.

Встречный иск в части требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору от 04.06.2013 N Д/2103/13-592 на объектах: "куст скважины N 243 Еты-Пуровского месторождения", куст скважины N 22Б Вторая очередь, Еты-Пуровского месторождения", по договору от 05.06.2013 N Д/2103/13-601 по объекту "куст скважин N 55.Третья очередь Умсейского месторождения" оставлен арбитражным судом без рассмотрения.

В оставшейся части встречных и исковых требований арбитражным судом отказано.

По однородным требованиям судом произведен зачет.

В результате зачета встречных требований с ОАО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "РВС-С" подлежат взысканию денежные средства в размере 22 000 216 руб. 70 коп.

С ОАО "Газпромнефть-ННГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 188 100 руб. 15 коп., в том числе 53 177 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 134 922 руб. 61 коп за рассмотрение первоначального иска.

С ООО "РВС-С" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "РВС-С" о взыскании 22 386 664 руб. 04 коп. и оставления без рассмотрения встречного иска ОАО "Газпромнефть-ННГ" о взыскании неустойки в размере 8 117 336 руб. 35 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпромнефть-ННГ", ссылаясь на часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" в установленном порядке известило подрядчика о наличии претензий к результатам работ по рекультивации амбаров. Настаивает на том, что результат биологической рекультивации (рост трав) мог быть установлен только в летнее время 2014 года (с учетом климата Крайнего Севера). Отмечает, что в июне 2014 года обществом было проведено комиссионное обследование результатов работ, на которое представитель истца не явился, но был извещен. Также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО "Газпромнефть-ННГ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы дополнительно указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины ООО "РВС-С" в нарушении сроков выполнения работ писем N 652/08-36, N 724/08-36, N 746/08-36.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "РВС-С" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-ННГ" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть-ННГ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО "РВС-С" высказался согласно отзыву на жалобу (с учетом дополнения).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (дополнения к ней), отзыв на нее (с учетом дополнения), выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 и 05.06.2013 между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "РВС-С" (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013 были заключены два договора N N 592 и 601, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров кустов скважин на месторождениях филиала "Газпромнефть-Мупавленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" в сроки, указанные в графике работ (приложение 2), а заказчик - по приему и оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 67-151, т. 2 л.д.1-7)

Все существенные условия договоров (общие сроки работ, сроки отдельных этапов работ, цена, стоимость этапов), а также порядок приемки и оплаты работ согласованы сторонами, как в самих договорах, так и приложениях к ним.

Как указывает истец, частично по 9 объектам (куст скважин: 22Б, 15, 243,266, 250 Еты-Пуровского месторождения, куст скважин N 77 Вынгаяхинсконго месторождения, куст скважин NN 15, 13, 3Б Умсейского месторождения) работы, предусмотренные договорами, ООО "РВС-С" выполнило качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемочной комиссии (т. 2 л.д.10-17), оплату которых в размере 22 233 806,62 руб. ОАО "Газпромнефть-ННГ" произвести отказывается, а также отказывается от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 без какой-либо мотивировки.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального иска.

ОАО "Газпромнефть-ННГ", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "РВС-С" о взыскании штрафных санкций, указав на нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам, а также на нарушение условий договора от 07.06.2013 N 716.

12.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценивая доводы ОАО "Газпромнефть-ННГ" в части некачественного выполнения истцом предусмотренных договорами работ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Направление на подписание форм КС-2 и КС-3 подтверждено письмом ООО "РВС-С" от 24.01.2014 N РВС-Исх-006 (т. 2 л.д.91-93).

В соответствии с пунктами 8.4 договоров в случае некачественного исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик вправе отказаться от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с предъявлением соответствующей претензии и не оплачивать соответствующий объем работ до устранения выявленных нарушений. При наличии претензий по качеству стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в которых определяют сроки их устранения и в случае не устранения выявленных нарушений в установленные сроки, Заказчик вправе отказаться от оплаты некачественно выполненной работы до устранения отмеченных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами комиссионно в двустороннем порядке подписаны акты рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовых площадок N N 22Б, 15, 243,266, 250 Еты-Пуровского месторождения, N 77 Вынгаяхинсконго месторождения, NN 15, 13, 3Б Умсейского месторождения), в которых указано, что ООО "РВС-С" выполнило работы по рекультивации шламовых амбаров качественно и в полном объеме (т. 2 л.д.10-17).

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Заказчик выявил в период сдачи работ какие-либо некачественные работы и недостатки материалы дела не содержат и ответчиком по первоначальному иску ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

По верному указанию суда, доказательством выполнения работ по рекультивации в рамках спорных договоров является также представленная в материалы дела письмо от 26.03.2014 N 05/01/04/3475 ОАО "Газпромнефть-ННГ", в котором ответчик по первоначальному иску констатирует факт выполнения работ истцом, но с нарушением срока и указывает, что отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 связан с непредставлением заказчику актов освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д.8-9) и исполнительной документации.

Сдача исполнительной документации подтверждена письмами ООО "РВС-С" от 25.12.2013 N 747/08-36 и от 24.01.2014 N РВС-Исх-007, от 20.03.2014 N РВС-Исх-026 (т. 2 л.д.90, т.6 л.д. 141-142).

При этом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что Заказчик, во-первых, извещался о готовности сдачи работ на спорных объектах; во-вторых, Заказчик извещался о необходимости направления комиссии для освидетельствования работ, в связи с производимыми скрытыми работами по цементажу бурового шлама; в-третьих, акты о бурении шламовых амбаров (скрытые работы) подписаны представителями заказчика и подрядчика и, в-четвертых, акты на бурение шламовых амбаров, уведомления о готовности сдачи работ и производстве скрытых работ были направлены заказчику (т. 6 л.д.143-177).

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не предоставив в дело доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ. Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у него претензиях относительно объема и качества выполненных работ в разумный срок материалах дела отсутствуют.

Так, комиссионное освидетельствование объектов произведено ОАО "Газпромнефить-ННГ" спустя шесть месяцев после фактической сдачи работ на основании комиссионных актов и без участия истца, что в рассматриваемом случае подтверждает довод ООО "РВС-С" о выполнении устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые установлены в пункте 14.5 договоров в течении 2-х лет со дня приемки выполненных работ.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 3.7 договоров работы по технической и биологической рекультивации оплачиваются только после приемки рекультивированных шламовых амбаров Комиссией филиала "Газпромнефть-Муравленко" по приемке рекультивированных работ.

Таким образом, при отсутствии подписанного двустороннего акта по форме КС-2, в материалы дела представлены комиссионные акты о приёмке-сдаче работ на спорных объектах без претензий к качеству и объему.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "РВС-С" по договору.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, требование ООО "РВС-С" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 233 806 руб. 62 коп.

Не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о наличии претензий к выполненным истцом работам по частичной не всхожести травы не принимаются коллегией, поскольку не снимают с заказчика оплатить выполненные и принятые работы подрядчика. Возможность устранения подрядчиком недостатков работ, выявленных после принятия, но в период гарантийного срока, предусмотрена условиями договора и нормами законодательства.

По встречным исковым требования ОАО "Газпромнефть-ННГ", коллегия отмечает следующее.

В части предъявленной к взысканию с ООО "РВС-С" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам в размере 8 117 336 руб. 35 коп. ( т. 3 л.д.1-158, т.6 л.д. 99-116) суд счел, что требования о начислении неустойки по объектам кустовых площадок N N 243,22Б Еты-Пуровского месторождения и N 55 3-я очередь Умсейского месторождения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО "Газпромнефть-ННГ" досудебного претензионного порядка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 13.2 договоров N N 592 и 601 досудебный (претензионный порядок) разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме за подписью руководителя или должностного лица, уполномоченного руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 15 рабочих дней со дня её получения.

Однако, из претензии от 20.03.2014 N 05/01/04-3200 и приложенного к ней расчета штрафных санкций (т.3 л.д.13-14, т.6 л.д.94-95) требование об оплате санкций в отношении объектов кустовых площадок NN 243,22Б Еты-Пуровского месторождения и N 55 3-я очередь Умсейского месторождения ООО "РВС-С2 не предъявлялось.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено не надлежащим образом.

Поскольку доказательства соблюдения предусмотренных пунктами 13.2 договоров претензионного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком по встречному иску неустойки в материалах дела отсутствуют, встречные исковые требования в части взыскания неустойки по объектам кустовых площадок N N 243,22Б Еты-Пуровского месторождения и N 55 3-я очередь Умсейского месторождения правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В части предъявления неустойки за нарушение срока выполнения работ по объектам кустовых площадок N N 275Б, 263Б Еты-Пуровского месторождения, N 234Б Вынгаяхинского месторождения, N 3 вторая очередь Умсейского месторождения, N 1 третья очередь, N 2 вторая очередь, N 323 Северо-Янгитинского месторождения в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску (ООО "РВС-С") уведомлял истца по встречному иску (ОАО "Газпромнефть-ННГ") о невозможности приступить к работам по рекультивации по вышеназванным объектам кустовых площадок письмами от 17.09.2013 N 652/08-36, от 04.12.2013 N 724/08-36, от 25.12.2013 N 746/08-36, в том числе с приложением дополнительных соглашений о продлении сроков работ по спорным объектам в связи с наличием на подлежащих рекультивации площадках бригад капитального ремонта скважин, поскольку при рекультивации выполняется комплекс работ, связанных с очисткой территорий от строительных остатков, временных строений, ликвидации временных насыпей и валов, а также планировке территории.

Присутствие стороннего подрядчика на кустовой площадке, ведущего буровые или ремонтные работы скважин препятствует проведению работ по рекультивации.

В подтверждение нахождения на объектах сторонних подрядчиков в материалы дела представлен запрос ООО "РВС-С" в адрес заказчика о предоставлении информации об освобождении кустовых площадок и ответ заказчика о фактическом освобождении кустовых площадок от бурового оборудования (т.6 л.д.127-131).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств писем N 652/08-36, N 724/08-36, N 746/08-36, подтверждающих отсутствие вины ООО "РВС-С" в нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ОАО "Газпромнефть-ННГ" не опровергнута достоверность содержания данных писем.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика (ООО "РВС-С") в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств обратного ОАО "Газпромнефть-ННГ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Газпромнефть-ННГ" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 176 АПК РФ, определяющей срок изготовления решения, который составляет 5 дней, не принимаются судебной коллегией, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, срок на обжалование исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, право на обжалование судебного акта не нарушено и реализовано заявителем в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу N А81-3014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков