Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-4864/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-4068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от Лященко Сергея Михайловича - представитель Галиахметов А.А., доверенность б/н. от 20.01.2015,

от Абдуллина Илдара Хамитовича - представитель Галиахметов А.А., доверенность б/н. от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Финансовая Компания "КАМИНЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А65-4068/2015 (судья М.Ю. Аверьянов)

по иску Лященко Сергея Михайловича, Абдуллина Илдара Хамитовича

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Финансовая Компания "КАМИНЦЕНТР"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Лященко Сергей Михайлович, Абдуллин Илдар Хамитович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Финансовая Компания "КАМИНЦЕНТР" о взыскании действительной стоимости доли.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что до выделения требования в отдельное производство произошла смена места нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Рассмотрение дела отложено на 07 апреля 2015 в 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Финансовая Компания "КАМИНЦЕНТР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лященко Сергея Михайловича, Абдуллина Илдара Хамитовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А65-4068/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы ссылаясь на то, что местом нахождения ООО ИФК "КАМИНЦЕНТР" является город Москва ул. Красносельская М., д. 2/8 корпус 7 офис 201, о чем 23.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил это ходатайство без удовлетворения в силу следующего.

Требования Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. о взыскании действительной стоимости доли поступили в суд 21 ноября 2014 и приняты к производству определением от 28 ноября 2014.

На указанную дату местом нахождения ответчика являлась Республика Татарстан, Тукаевский район, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно, дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально было подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения последнего.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 N 30).

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А65-4068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова