г. Самара |
|
19 апреля 2016 г. |
Дело N А65-4068/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" - представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 21.03.2014 г.;
от Абдуллина Илдара Хамитовича - представитель Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 20.11.2015 г.;
от Лященко Сергея Михайловича - представитель Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 21.11.2015 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-4068/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Лященко Сергея Михайловича, г.Набережные Челны, и Абдуллина Илдара Хамитовича, г.Набережные Челны, к инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" (ОГРН 1021601371384, ИНН 1650029778) г.Москва, о взыскании действительной стоимости доли.
УСТАНОВИЛ:
Лященко Сергей Михайлович, г. Набережные Челны, Абдуллин Илдар Хамитович, г.Набережные Челны (далее по тексту - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-27811/2014 с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИФК "КАМИНЦЕНТР", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Премьер-Парк", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Таскаевой Татьяне Александровне, г.Набережные Челны, об обязании выплатить истцам действительную стоимость доли, о признании недействительной сделки, оформленной протоколом учредительного собрания от 07.05.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. требования истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 21 530 400 руб. каждому выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А65-4068/2015.
23 января 2015 г. ответчик сменил местонахождение с города Набережные Челны на город Москва.
В судебном заседании 16 марта 2015 г. ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости долей истцов, производство по делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. производство по делу возобновлено.
Представителем истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 28 529 600 рубл. (по 14 264 800 рублей каждому из истцов) признанных ответчиком и отраженным в расчете размера собственных средств опубликованных на официальном сайте ответчика.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истцов об уменьшении исковых требований до 14 264 800 руб. в пользу каждого, о чем вынес протокольное определение в порядке ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИФК "Каминцентр", г.Москва, (ОГРН 1021601371384, ИНН 1650029778) о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказано.
Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр", г.Москва, (ОГРН 1021601371384, ИНН 1650029778) в пользу Лященко Сергея Михайловича, г. Набережные Челны, взыскана действительная стоимость доли в размере 14 264 800 рублей, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр", г.Москва, (ОГРН 1021601371384, ИНН 1650029778) в пользу Абдуллина Илдара Хамитовича, г.Набережные Челны, взыскана действительная стоимость доли в размере 14 264 800 рублей, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр", г. Москва, (ОГРН 1021601371384, ИНН 1650029778) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 165 640 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом реальной стоимости долей вышедших участников.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" оставлена без движения до 14 марта 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 12 апреля 2016 г. представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представителем общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" поддержано письменное ходатайство, содержащиеся в апелляционной жалобе, о проведении повторной экспертизы по делу, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции.
Результат разрешения указанных ходатайств оглашен судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по делу N А65-4068/2015, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 27.02.2014 года истцами было подано заявление о выходе из состава участников Общества.
На момент выхода истцов из числа участников ООО ИФК "КАМИНЦЕНТР" его участниками являлись Лященко Сергей Михайлович с долей 20% уставного капитала Общества, Абдуллин Илдар Хамитович с долей 20% уставного капитала Общества и Давлетшин Рамиз Рамзиевич с долей 60% уставного капитала Общества (т.1 л.д.10-14).
Переход доли (Абдуллина И.Х. и Лященко СМ.) к Обществу отражен в выписке из ЕГРЮЛ N 419 от 06.03.2014 г., выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (т.1 л.д.10-14).
29 октября 2014 года вышедшие участники Абдуллин И.Х. и Лященко С.М. направили в адрес Общества требования о выплате действительной стоимости (т.1 л.д.33-37).
В связи с отказом Общества в выплате вышедшим участникам Общества действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества действительной стоимости доли.
Согласно ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7.1. устава ответчика установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. С момента подачи заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу (т.2 л.д.46).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Ответчик уклонялся от выплаты действительной стоимости долей истцов, поскольку считал, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в соответствии с уставом Общества не наступила.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 7.2. устава ответчика в течение шести месяцев по окончанию финансового года, в котором было подано заявление о выходе из Общества, Общество выплачивает участнику подавшему такое заявление, действительная стоимость его доли. Размер доли выбывающего участника определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества (т.2 л.д.46).
В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом Общества максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав Общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.
Материалами дела подтверждается факт того, что на момент выхода истцов из Общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты истцам действительной стоимости его доли ответчику надлежало руководствоваться названной статьей Закона.
Таким образом, исходя из приведенных положений Закона, а также ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выполнения обязанности обществом ООО ИФК "Каминцентр" по выплате истцам действительной стоимости их доли истек 27.05.2014 г.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены истцами преждевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Участник общества должен иметь право на возмещение справедливой стоимости своей доли и экономические последствия выплаты стоимости доли должны быть аналогичны последствиям выделения имущества общества в натуре.
В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 г. по делу N А65-16590/2014 на ответчика по настоящему делу была возложена обязанность по представлению истцам расчет действительной стоимости долей по состоянию на 31.01.14г. (т.1 л.д.17-20).
Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 г. ответчиком не представлены.
Однако, ответчиком был произведен расчет размера собственных средств с указанием задолженности перед вышедшими участниками в сумме 28 529 600 рублей (т.4 л.д.40-42) и указанный расчет опубликован на официальном сайте ответчика и находится в общедоступном виде.
С целью определения размера действительной стоимости доли истцов судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" Игнашиной И.Г.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
-определить действительную стоимость доли Лященко С.М. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр" в размере 20% на 31.01.2014 г.
- определить действительную стоимость доли Абдуллина И.Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр" в размере 20% на 31.01.2014 г.
Согласно представленному экспертом заключению N 406-15 действительная стоимость доли истцов в уставном капитале ответчика в размере 20 % по состоянию на 31.01.2014 составляет по 20 051 000 рублей каждому (т.5 л.д.46).
В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что экспертом произведен расчет действительной стоимости доли истцов без учета рыночной стоимости активов Общества, в связи с чем необходимо провести повторную судебную экспертизу.
Суд апелляционной проверив данный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о его необоснованности, а также к отсутствию оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в силу следующего.
Экспертное заключение (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании 27 ноября 2015 г.) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.01 N 73-ФЗ, исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Определением суда первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.
Заявленные ответчиком возражения и замечания на экспертное заключение были исследованы судом первой инстанции, в том числе с вызовом эксперта в судебное заседание и были обоснованно им отклонены.
Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1999 г. N 90/14 следует, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а так же возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истцов об уменьшении исковых требований до размера указанного ответчиком в расчете размера собственных средств, спор, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о размере действительной стоимости между истцами и Обществом фактически отсутствует.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 406-15 является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Оснований не доверять расчету, сделанному экспертом в рамках настоящего дела, и предупрежденного в установленном порядке судом об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что рыночная стоимость активов Общества ниже балансовой стоимости.
Согласно Закону об ООО установлена обязанность вести бухгалтерскую отчетность, финансовые результаты за год должны быть сформированы, а чтобы их сформировать бухгалтерский учет должен вестись в полном объеме (основные средства, расчеты, первичные документы, отчетные регистры и т.д.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим федеральным законом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движения путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных организаций. Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об имущественном положении организации. Одним из объектов бухгалтерского учета является имущество организаций (п. 2 ст. 1).
Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (ст. 8).
Ответчиком для проведения судебной экспертизы представились бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.01.2014 г., сведения об имуществе Общества с расшифровками.
Фактически, как верно отмечено судом первой инстанции, возражения ответчика сводятся к нарушение ответчиком положений Закона о бухгалтерском учете в части отражения в нем недостоверных сведений о стоимости активов, при этом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, как и доказательства того, что Общество подавало в налоговый орган уточненные сведения в материалы дела при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Согласно расчетам размера собственных средств ответчика следует, что по состоянию на 30.06.2015 г. размер задолженности перед вышедшими участниками (истцами) составлял 28 529 600 рублей (т.4 л.д.42), по состоянию на 31.07.2015 г. с учетом выхода третьего участника Давлетшина Р.Р. размер задолженности перед вышедшими участниками составлял 92 560 413 рублей (т.4 л.д.45), а по состоянию на 31.10.2015 г. размер задолженности перед вышедшими участниками составлял уже сумму 53 923 454 рублей (т.4 л.д.47).
С учетом наличия у Общества с 27 мая 2014 г. обязанности выплатить действительную стоимость доли истцам, и уклонения Общества в течение полутора лет от выплаты истцам действительной стоимости в размере, признаваемом самим ответчиком, действия Общества по выплате вышедшему в июле 2015 г. участнику Давлетшину Р.Р. действительной стоимости доли по балансовой стоимости их долей, при заявлении в данном деле доводов о необходимости применения п.7.2 Устава о сроках выплаты действительной стоимости доли (т.4 л.д.53) и необходимости определения рыночной стоимости активов, признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом и нарушением основополагающего принципа Российского права как равенство прав всех участников Общества между собой.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования с учетом принятого уменьшения в размере 28 529 600 руб. действительной стоимости долей истцов (по 14 264 800 рублей каждому) подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. по делу N А65-4068/2015 является законным и обоснованным. Правовые основания, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" о переходе к рассмотрению дела N А65-4068/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Отказать в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "Каминцентр" о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-4068/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Е.А. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-4068/2015
Истец: Абдуллин Илдар Хамитович ,г.Набережные Челны, Лященко Сергей Михайлович, г. Набережные Челны
Ответчик: ЗАО Управляющая компания "Премьер-Парк", г. Набережные Челны, ООО "КАМИНЦЕНТР",г. Набережные Челны, ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Таскаева татьяна Александровна, г. Набережные Челны
Третье лицо: ООО "ИФК "КАМИНЦЕНТР"