Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-1100/15

г. Вологда

16 апреля 2015 г.

Дело N А66-18678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой город" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу N А66-18678/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Дружинная, дом 14; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Твой город" (ОГРН 1073528009720, ИНН 3528127970; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, дом 44, офис 8; далее - общество, ООО "Твой город") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу N А66-18678/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Твой город" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также указывает на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 отделом на основании информации, поступившей из департамента (информационное письмо от 10.11.2014 N 19/2253-и), проведена проверка на предмет соответствия размещенных по городу Твери рекламных конструкций требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В ходе указанной проверки административным органом обнаружена рекламная конструкция, установленная обществом на четной стороне Московского шоссе в районе поворота на поселок Элеватор и эксплуатируемая им в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 10 статьи 19 Закона о рекламе, о чем составлен акт выявленных недостатков при размещении объекта наружной рекламы и информации.

Отделом 13.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 12.12.2014 составлен протокол N 69ГТ 000403 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент выдачи обществу разрешения)).

Как усматривается в материалах дела, на четной стороне Московского шоссе в районе поворота на поселок Элеватор расположена спорная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Твой город" и представляющая собой двусторонний щит (размер 3 м x6 м), содержащий рекламу торгового центра "Лента" (на одной стороне) и рекламу автомобильного масла "Роснефть" (на другой стороне) (лист дела 61).

Информация, указанная на спорном объекте, адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствование его продвижению на рынке.

Следовательно, к отношениям по ее размещению подлежат применению положения Закона N 38-ФЗ.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из совокупного толкования положений пунктов 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей в период выдачи обществу разрешения) установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа выдается сроком на пять лет.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае департаментом ООО "Твой город" 12.04.2007 выдано разрешение N 344 на установку рекламной конструкции (тип: отдельностоящий двухсторонний рекламный щит размером 3 м x 6-м) по адресу: город Тверь, Московское шоссе (в районе поворота на поселок Элеватор), срок действия разрешения - 5 лет.

Администрация города Твери и ООО "Твой город" 11.05.2007 заключили договор от N 306 (далее - договор N 306) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3 м x 6 м по адресу: город Тверь, Московское шоссе (в районе поворота на поселок Элеватор).

Договор N 306 действует с момента его подписания сторонами и до окончания срока действия разрешения (пункт 5.1 договора).

Поскольку срок действия разрешения, выданного в апреле 2007 года, истек в апреле 2012 года, соответственно, истек и срок действия договора N 306, заключенного обществом с администрацией на основании указанного разрешения.

В течение 10-ти календарных дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом администрацию города Твери (пункт 2.3.3 договора N 306).

Следовательно, выполняя требования Закона о рекламе и условия договора, ответчик обязан был демонтировать рекламный щит не позднее 22.04.2012.

После указанной даты у ООО "Твой город" отсутствовали правовые основания для эксплуатации рекламного щита и использования для этой цели земельного участка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку разрешение на установку рекламных конструкций не содержит срока действия, то оно является бессрочным, в связи с этим договор N 306 является действующим по настоящее время, а событие административного правонарушения в деянии общества отсутствует.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Отделом в материалы дела представлена копия реестра рекламных мест города Твери (Московский район) с истекшими сроками действия разрешения, согласно которому разрешение, выданное ООО "Твой город" на установку рекламной конструкции на Московском шоссе города Твери (в районе поворота на поселок Элеватор), действовало до 12.04.2012.

Вывод о том, что в 2007 году разрешения на установку рекламной конструкции, обществу были выданы сроком до 5 лет, изложен также и в решении Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-11187, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015.

Кроме того, из имеющего в деле письма главы администрации города Твери Тверской области от 06.09.2013 N 01/3598, направленного в адрес общества, следует, что заявитель осознавал факт окончания срока действия выданного разрешении.

Доказательств получения обществом нового разрешения на распространение рекламной конструкции и заключение с администрацией города Твери договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Договор N 306 не содержит условий о его пролонгации на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о том, что им неоднократно предпринимались действия по заключению с администрацией города Твери новых договоров по размещению рекламных конструкций, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 5.6 статьи 19 Закона о рекламе, после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до окончания торгов, и участвует в торгах на общих основаниях.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, использование рекламной конструкции после истечения срока действия договора с внесением арендных платежей не свидетельствует о правомерности пользования местом под установку рекламной конструкции.

Исходя из изложенного правовые основания пользования места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО "Твой город" отсутствуют.

Факт размещения рекламной конструкции ООО "Твой город" материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Твой город" не представило в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Вина общества состоит в установке и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на разночтение в наименовании заявителя, содержащееся в заявлении (Отдел ГИБДД УВД по городу Твери) и в оспариваемом решении суда (Отдел ГИБДД УМВД по городу Твери). Таким образом, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции по своей инициативе изменил состав лиц, участвующих в деле.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как следует из пояснений отдела, указание в заявлении в качестве заявителя Отдела ГИБДД УВД по городу Твери является технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ООО "Твой город" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ подписано начальником Отдела ГИБДД УМВД по городу Твери Спиридоновым А.В.

Полномочия Спиридонова А.В. на подписание заявления о привлечении общества к административной ответственности от имени Отдела ГИБДД УМВД по городу Твери подтверждены выпиской из приказа от 24.09.2012 N 1235 л/с (лист дела 87).

Кроме этого протокол от 12.12.2014 N 69ГТ 000403 об административном правонарушении также составлен должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД по городу Твери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически стороной по делу является Отдел ГИБДД УМВД по городу Твери.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2014, в то время как общество определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2014 было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 10 час 00 мин 19.12.2014.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела протокол от 12.12.2014 N 69ГТ 000403 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а именно генерального директора ООО "Твой город" Егорова В.Е.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик был извещен о дате и времени (14 час 20 мин 12.12.2014) составления протокола об административном правонарушении и нарушений прав общества в указанной части не допущено.

Помимо изложенного общество указывает на недопустимость имеющегося в деле доказательства, на основании которого основано решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Твой город" к административной ответственности, а именно запроса Федеральной налоговой службы от имени сотрудника МРЭО ГИБДД N 1 в связи с отсутствием у сотрудника МРЭО ГИБДД полномочий по проведению административного расследования.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается протоколом от 12.12.2014 N 69ГТ 000403 об административном правонарушении, актом от 13.11.2014 выявленных недостатков при размещении объекта наружной рекламы и информации, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Кроме этого ходатайств о недопустимости указанного запроса как доказательства общество в суде первой инстанции не заявляло.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, соответственно имело возможность для того, чтобы соблюдать требования законодательства в области рекламной деятельности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.37 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 этого постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 рублей, что составляет 50 % от минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости большего уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако, данный довод противоречит указанным выше положениям статьи 4.1 КоАП РФ и, кроме того, общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу N А66-18678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько