Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-16930/15 (ключевые темы: юридическая служба - восстановление пропущенного срока - служебная командировка - ходатайство - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-16930/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-216183/2014

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-216183/2014 судьи Корогодова И.В. (139-1807)

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-216183/2014.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что представитель Департамента, ответственный за дело N А40-216183/2014, находился в служебной командировке и не имел возможности подготовить апелляционную жалобу. Также указывает на малое количество сотрудников юридической службы Департамента и высокую нагрузку.

Исходя из этого, Департамент просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 06.04.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 11.03.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 25.03.2015.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1, 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Департамент не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Департамент о начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Департамента (Бабченко А.Д. по дов. от 03.06.2014 N 215) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 10.03.2015.

Решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст.176 АПК РФ было своевременно изготовлено 11.03.2015.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.03.2015, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у Департамента было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах Департамент не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2015 в установленный законом срок.

Оценивая доводы о нахождении представителя Департамента в служебной командировке, а также малом количестве сотрудников юридической службы Департамента и высокой нагрузке, необходимо отметить, что п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-216183/2014.

2. Апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и л. и приложенные к ней документы на 7-и л.

Судья

Э.В. Якутов