Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-1828/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-12031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-12031/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - представитель Капицын А.М., по доверенности N 04-05/00023/2 от 12.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 77820, N 77822 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышкин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13- 18/120 от 22.10.2013, в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 480,95 руб. (19 207,4 руб. и 3 273,55 руб. соответственно),

а также в части начисления суммы:

- налога на доходы физических лиц в размере 9 103 руб., в том числе за 2012 год - 9 103 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 15 755 руб., в том числе за 2012 год - 15 755 руб.,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 167 216 руб., в том числе за 2011 год - 79 858 руб., за 2012 год - 87 358 руб., соответствующих им сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-12031/2014 индивидуальному предпринимателю Пышкину Олегу Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-12031/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал - 19964 руб., за 2 квартал - 19965 руб., за 3 квартал - 19965 руб., за 4 квартал - 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал - 21839 руб., за 2 квартал - 21840 руб., за 3 квартал - 21840 руб., за 4 квартал - 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. в указанной части удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал - 19964 руб., за 2 квартал - 19965 руб., за 3 квартал - 19965 руб., за 4 квартал - 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал - 21839 руб., за 2 квартал - 21840 руб., за 3 квартал - 21840 руб., за 4 квартал - 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-12031/2014 оставлено без изменения.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 300 (триста) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А12-12031/2014 отменено в обжалуемой части.

Данное дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция сочла постановление апелляционной инстанции принятым по неполно исследованным обстоятельствам, в частности, удовлетворяя требования ИП Пышкина О.В. в части, апелляционный суд не дал оценку виду реализации товара (розничная или оптовая), не установил, к какому виду налога относится деятельность предпринимателя.

Кроме того, указывая, что арендуемая площадь не является стационарной, апелляционный суд не принял во внимание, что площадь арендуемого помещения остается неизменной - 27 кв.м.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части.

В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указаны мотивы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанций только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13- 18/120 от 22.10.2013 в части доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал - 19964 руб., за 2 квартал - 19965 руб., за 3 квартал - 19965 руб., за 4 квартал - 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал - 21839 руб., за 2 квартал - 21840 руб., за 3 квартал - 21840 руб., за 4 квартал - 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-12031/2014 повторно проверяется судом апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с обоснованным, в соответствии с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, доначислением решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13- 18/120 от 22.10.2013 ИП Пышкину О.В. за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал - 19964 руб., за 2 квартал - 19965 руб., за 3 квартал - 19965 руб., за 4 квартал - 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал - 21839 руб., за 2 квартал - 21840 руб., за 3 квартал - 21840 руб., за 4 квартал - 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2011-2012 индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, торговый павильон N 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО "Накта-Кредит-Запад" и ООО "ОТП Банк", поэтому налоговый орган указал, что в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, налогоплательщик неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД; при расчете и уплате налога необоснованно не заявлял физический показатель "площадь торгового зала" в размере 27 кв.м, что превышает 5 квадратных метров площади торгового места, расположенного по тому же адресу.

Возражая против выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД, вследствие неправомерного неприменения при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" по объекту стационарной торговой сети (павильон), расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, д.35, заявитель ссылается на то, что предоставленное предпринимателю в аренду временное строение (вагончик мобильного характера) не может быть отнесено к категории "стационарного торгового места", имеющего торговые залы.

При этом, заявитель отмечает, что показания свидетелей о том, что они закупали товар в павильоне N 14 по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, на основании заключенных договоров, путем выбора материалов по образцам и ценам, указанным в прайс-листах, могут расцениваться только как предположения допрошенных свидетелей, поскольку они не подкреплены иными доказательствами, в частности, осмотром указанного помещения.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, арендуемый ИП Пышкиным О.В. вагончик не имеет идентификационных признаков, позволяющих распознать его номер либо принадлежность определенному лицу, осуществляющему отпуск товара.

Ни одно из полученных свидетельских показаний (Сазонова Ю.П., Бражникова B.C., Ромашкиной В.В., Кореньковой Л.И. и допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Шпилькиной Ю.И. и Шпилькина А.В.) о закупках товара в 2012 году не может указывать на систематическое осуществление розничной торговли через указанный объект в проверяемом периоде (2011 г.).

Арбитражный суд Волгоградской области, оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Пышкина О.В. в указанной части, указав, что налоговый орган обоснованно счел, что ИП Пышкин О.В. систематически осуществлял деятельность, связанную с розничной реализацией в 2011-2012 строительных материалов по каталогам и образцам через арендованный павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения, полагая, что арендуемый ИП Пышкиным О.В. в 2011-2012 павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, является объектом стационарной торговой сети использовался для заключения сделок розничной купли-продажи строительных материалов по каталогам и образцам, площадь торгового зала 27 кв.м.

В связи с этим доначисление решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13- 18/120 от 22.10.2013 ИП Пышкину О.В. за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал - 19964 руб., за 2 квартал - 19965 руб., за 3 квартал - 19965 руб., за 4 квартал - 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал - 21839 руб., за 2 квартал - 21840 руб., за 3 квартал - 21840 руб., за 4 квартал - 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб. - обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

На основании ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 НК РФ.

Тот факт, что павильон, прочно связанный своим основанием с земельным участком и подключенный только к электросетям, не подключен ко всем видам инженерных коммуникаций (к теплоснабжению, водоснабжению, канализации), не влияет на его квалификацию в качестве объекта стационарной торговой сети. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 N А65-23825/06- СА1-42 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6374/07).

В соответствии с договорами аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.05.2010 N 1, от 01.08.2010 N 2, от 01.10.2010 N 3, от 01.10.2012 N 1, ИП Пышкин О.В. арендовал у ИП Пищугиной Т.Ю. нежилое помещение площадью 27 кв. м и земельный участок площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, для проведения столярных и плотницких работ и для складирования и хранения готовой продукции.

В свою очередь, ИП Пищугина Т.Ю. арендует земельный участок площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, для размещения мини-рынка на основании договора аренды N 73 от 29.03.2000, заключенного с администрацией р.п. Средняя Ахтуба.

В целях идентификации объектов, расположенных на земельном участке по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, налоговой инспекцией направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в ответ на который получена информация о том, что кадастровый номер земельного участка не содержит сведений о кадастровых номерах зданий и сооружений, расположенных на данном участке.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что предоставленное ИП Пышкину О.В. в аренду временное нежилое строение не обладает признаками объекта капитального строительства, и по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое, в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ, должно подлежать государственной регистрации.

Из показаний главного бухгалтера ИП Пищугиной Т.Ю. - Еновой Н.В. (протокол допроса N 10-18/61 от 01.08.2013), что предоставленный ИП Пышкину О.В. в аренду (субаренду) павильон представляет собой временное строение (вагончик мобильного характера без капитального фундамента), подключенное к электрическим сетям, без подвода воды и канализации.

Согласно представленному ИП Пищугиной Т.Ю. плану застройки территории складского хозяйства, расположенного по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная 35, с размещенными на нем торговыми павильонами временного характера, торговый павильон, предоставляемый ИП Пышкину О.В. в аренду, указан под номером 14. Данный факт подтверждается также показаниями Еновой Н.В.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно проведен допрос физического лица, приобретавшего товар в кредит, - Кореньковой Л.И. (протокол допроса N 10-18/87 от 03.10.2013), из которого следует, что Коренькова Л.И. в 2012 году приобретала строительные материалы в одном из строительных павильонов данного рынка. Для оформления кредита в ОАО "ОТП банк" Кореньковой Л.И. были предоставлены реквизиты продавца Пышкина О.В., по которым она впоследствии перечисляла денежные средства на счет продавца товара.

В своих показаниях Шпилькин А.В. (протокол допроса N 10-18/89 от 09.10.2013) и Шпилькина Ю.И. (протокол допроса N 10-18/88 от 09.10.2013) указали на то, что реализация строительных материалов в 2011-2012 осуществлялась ИП Пышкиным О.В. через объект торговой сети, а именно через торговый павильон, имеющий торговый зал, часть которого предназначена для обслуживания покупателей.

Факт реализации ИП Пышкиным О.В. строительных материалов по образцам и каталогам с применением объекта торговли (павильона), расположенного по указанному адресу, подтверждается также показаниями директора ГКУ "Противопожарная службы Волгоградской области по Ленинскому району" Бражникова B.C. (протокол допроса N 10-18/65 от 07.08.2013), директора ГБУ ВО "Среднеахтубинская райСББЖ" Сазонова Ю.П. (протокол допроса N 10-8/64 от 07.08.2013), заместителя директора ГБУ ВО "ПП "Волго-Ахтубинская пойма" (протокол допроса от 07.08.2013), Ромашкиной В.В. (протокол допроса N 10- 18/79 от 13.08.2013).

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ИП Пышкина О.В., за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства за реализованные строительные товары по договорам розничной купли-продажи, в том числе по договорам кредитования от покупателей, перечисленных на стр.7-9 обжалуемого решения.

При исследовании представленных на проверку договоров розничной купли-продажи, налоговой инспекцией выявлено, что в пунктах "адреса, реквизиты и подписи сторон" договоров в разделе "поставщик" указано: "магазин стройматериалов "Помогаем строить" ИП Пышкин Олег Владимирович, Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35".

Из данного Кодексом определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и представленных обществом правоустанавливающих документов на упомянутое здание, показаний свидетелей, признанных судами трех инстанций допустимыми и относимыми доказательствами, следует вывод о том, что помещение, в котором ИП Пышкин О.В. осуществлял розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети павильоне.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся в этом павильоне ИП Пышкиным О.В., относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку в данном случае ИП Пышкин О.В., не представил доказательств осуществления торговли вне стационарной торговой сети, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой квалификации деятельности предпринимателя в качестве розничной торговли по образцам, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде по рассматриваемому эпизоду обладает признаками розничной торговли, в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В связи с неуплатой ЕНВД ИП Пышкину О.В. Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ обоснованно начислены пени.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Пышкина О.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-12031/2014 по эпизоду, связанному с доначислением решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13- 18/120 от 22.10.2013 ИП Пышкину О.В. за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал - 19964 руб., за 2 квартал - 19965 руб., за 3 квартал - 19965 руб., за 4 квартал - 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал - 21839 руб., за 2 квартал - 21840 руб., за 3 квартал - 21840 руб., за 4 квартал - 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Пышкина О.В.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 289 (ч.2) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-12031/2014 по эпизоду, связанному с доначислением индивидуальному предпринимателю Пышкину Олегу Владимировичу (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба) решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13- 18/120 от 22.10.2013 за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал - 19964 руб., за 2 квартал - 19965 руб., за 3 квартал - 19965 руб., за 4 квартал - 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал - 21839 руб., за 2 квартал - 21840 руб., за 3 квартал - 21840 руб., за 4 квартал - 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб., оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев