Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-3029/15

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А03-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркера О.А. (рег. N 07АП-3029/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-23800/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОпСТ",

(о возвращении заявления),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркер Олег Александрович, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В связи с чем, заявителю было предложено представить определение суда о процессуальном правопреемстве в деле N А03-6670/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 заявление ИП Меркера О.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" несостоятельным (банкротом) было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Меркер О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный определением от 22.12.2014 срок, заявителем устранены частично. Ссылался также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.12.2014 года заявление кредитора оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 28 января 2015 года было предложено представить в арбитражный суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также определение суда о процессуальном правопреемстве в деле N А03-6670/2013.

Указанное определение было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии с имеющимися у суда сведениями: 656031, ул. Молодежная, 47-74, а/я 573, г.Барнаул, Алтайский край.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, заявитель мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

29 января 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Меркера О.А. о продлении срока оставления без движения до 25 февраля 2015 года, в котором заявитель ссылался на оплату государственной пошлины, а в остальной части просил продлить срок оставления без движения, поскольку определением арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 по делу N А03-6670/2013 заявление ИП Меркера О.А. о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению и определение по данному вопросу может быть вынесено судом не ранее 20 февраля 2015 года.

Отклоняя ходатайство заявителя о продлении срока оставления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока оставления заявления о банкротстве без движения до 25 февраля 2015 года не позволит суду даже в случае представления всех необходимых документов разрешить вопрос о принятии заявления в виду нарушения процессуальных сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заявления указанного ходатайства вопрос о процессуальном правопреемстве в деле N А03-6670/2013 еще не был разрешен, не было вынесено соответствующего судебного акта. Между тем для вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу потребуется не менее месяца.

Таким образом, довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока оставления без движения подлежит отклонению.

Довод апеллянта об устранении заявителем обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения в установленный определением от 22.12.2014 срок, в части оплаты государственной пошлины, находит свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ предусмотрено, что названный Закон вступает в силу с 01.01.2015 г., но не ранее чем по истечению одного месяца со дня официального опубликования, за исключением положений для которых нестоящей статье установлен иной срок вступления их в силу.

То есть положения указанного Федерального закона, вступившего в силу с 01.01.2015 г., к правоотношениям, возникшим до этой даты, применяться не могут.

В силу пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку заявление ИП Меркера О.А. подано 19 декабря 2014 г, то применение к размеру государственной пошлины положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ недопустимо.

Однако, в виду отклонения ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции обосновано возвратил указанное заявление ИП Меркеру О.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право ИП Меркера О.А. на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "30" января 2015 г. по делу N А03-23800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.