Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-3029/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

арбитражный управляющий Коробейников Д.А.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробейникова Д.А. (рег. N 07АП-3029/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-23800/2014 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОПСТ" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1022200894264; ИНН 2221029227) по заявлению арбитражного управляющего Коробейникова Д.А. об установлении размера вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 г. к производству суда принято заявление Дедкова Владимира Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "МОПСТ" (далее - ООО "МОПСТ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-23800/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2015 г.) ООО "МОПСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

18.11.2015 г. в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Коробейников Д.А. с заявлением об установлении размера и о взыскании вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "МОПСТ".

Впоследствии арбитражный управляющий Коробейников Д.А. уточнил заявленные требования, просил определить размер вознаграждения временного управляющего ООО "МОПСТ" Коробейникова Д.А., состоящего из ежемесячного фиксированного вознаграждения и суммы процентов, в общем размере 299 625 руб., в том числе 254 000 руб. фиксированного вознаграждения и 45 625 руб. процентов; взыскать с должника в пользу заявителя указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) с общества с ограниченной ответственностью "МОПСТ" в пользу арбитражного управляющего Коробейникова Дмитрия Анатольевича взыскано 73 857,83 руб., в том числе: 62 451,58 руб. задолженности по фиксированному вознаграждению за процедуру наблюдения и 11 406,25 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОПСТ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Коробейников Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего ООО "МОПСТ" Коробейникова Д.А. в размере 299 625 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что размер суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения, подлежащей выплате временному управляющему должника, составляет 254 000 руб. (полномочия временного управляющего с 04.03.2014 г. по 18.11.2015 г. - 8 мес. 14 дней), размер суммы процентов, подлежащей выплате временному управляющему, составляет 45 625 руб. (исходя из 3 125 000 руб. активов должника); обязанности временного управляющего исполнены им надлежащим образом, действия (бездействия) незаконными не признавались.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционный жалобы были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, противоречат обстоятельствам дела, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коробейников Д.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, добавил, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения временного управляющего, заявление следует удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку фактически временным управляющим был небольшой объем работы, то размер фиксированного вознаграждения временного управляющего и процентов за процедуру наблюдения в отношении должника подлежат снижению до 64 451,58 руб. и 11 406,25 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Коробейников Д.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "МОПСТ" с 04.03.2015 г. по 18.11.2015 г. с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

При этом, как следует из определения суда о введении наблюдения от 12.03.2015 г., оно было введено на срок до 06.07.2015 г., в последующем - определениями суда проведение первого собрания кредиторов и рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывались в связи с тем, что не было закончено рассмотрение требований кредиторов. Временный управляющий Коробейников Д.А. участия в рассмотрении требований кредиторов на данной стадии не принимал.

16.11.2015 г. временным управляющим был составлен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и проведено первое собрание кредиторов.

18.11.2015 г. временный управляющий участвовал в судебном заседании по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Доказательств выполнения временным управляющим иных мероприятий в период после 06.07.2015 г. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в этот период (с 06.07.2015 г. по 18.11.2015 г.) временный управляющий фактически своих полномочий не осуществлял, за исключением двух дней - 16.11.2015 г., 18.11.2015 г.

На основании п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Коробейниковым Д.А. анализ финансового состояния должника не проводился, анализ проведен привлеченной организацией - ООО "Региональный правовой центр".

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции учел, что арбитражным управляющим Коробейниковым Д.А. была проведена лишь работа по выявлению имущества должника, дополнительные меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника не принимались.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем и сложность деятельности временного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера причитающегося вознаграждения временного управляющего, обоснованно установил сумму фиксированной части вознаграждения временного управляющего, которая подлежит взысканию с должника за процедуру наблюдения в размере 62 451,58 руб.

Оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение всего спорного периода не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего Коробейникова Д.А. на то, что он добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего на протяжении всей процедуры наблюдения, не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Коробейников Д.А. исчислил проценты от суммы денежных средств, принадлежащих должнику и арестованных судом, в размере 45 625 руб.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему законодателем право, с учетом наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, исходя из пропорции его снижения в 4 раза, правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 11 406,25 руб., посчитав соразмерной указанную сумму процентов его вкладу в достижение целей процедур банкротства в отношении ООО "МОПСТ".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что выплата процентов вознаграждения временного управляющего носит стимулирующий характер, считает вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения, подлежащей выплате временному управляющему должника, составляет 254 000 руб., и размер суммы процентов, подлежащей выплате временному управляющему, составляет 45 625 руб., не основаны на доказательственной базе, противоречат материалам дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-23800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова