Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4008/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-29101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Шабашова И.С., паспорт, по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29101/2014,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признании недействительным представления 12.11.2014.

Решением суда от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом нарушен срок и порядок уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Ростовской области.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Сальскую дистанцию сигнализации, централизации блокировки - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее Сальская дистанция СЦБ) с просьбой о трудоустройстве 13.08.2014 обратился гражданин Украины Лысенко Александр Юрьевич, 13.08.1987 года рождения. Образование высшее, в 2010 году окончил Украинскую государственную академию железнодорожного транспорта по специальности "Автоматика и телемеханика на транспорте". Стаж работы на железнодорожном транспорте 8 лет. В связи с длительным незамещением вакансии электромеханика участка Волгодонская-103 км из числа местных жителей Сальская дистанция СЦБ заключила с Лысенко А.Ю. временный трудовой договор от 13.08.2014 N 14, один экземпляр которого он лично предоставил в отделение в г. Цимлянске МО УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская с целью получения разрешения на работу. По трудовому договору от 13.08.2014 N 14 Лысенко А.Ю. к работе не приступал.

После получения разрешения на работу на период с 04.09.2014 по 10.06.2015 Сальская дистанция СЦБ заключила с Лысенко А.Ю. трудовой договор N 14 от 08.09.2014 на срок до 10.06.2015.

08.09.14 в адрес УФМС по Ростовской области обществом направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Управлением 29.09.14 уведомление возвращено обществу, так как поданная форма уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином не соответствует приказу ФМС России N 147 от 28.06.10.

Сальская дистанция СЦБ 29.09.2014 получила письмо от УФМС РФ по Ростовской области в городе Цимлянске с рекомендацией оформить уведомление о трудоустройстве гражданина Украины Лысенко Александра Юрьевича, 13.08.1987 года рождения, согласно приложению N 5 приказа УФМС РФN 147 от 28.06.2010.

29.09.14 общество направило в управление уведомление установленной формы о заключении трудового договора с гражданином Украины. Данное уведомление получено управлением 01.10.14, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 25).

20.10.14 Управлением ФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 115).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 N 150327/1381 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом "РЖД" допущено нарушение установленного порядка уведомления УФМС по Ростовской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Лысенко А.Ю., 13.08.1987 года рождения, выразившееся в том, что 08.09.2014 ОАО "РЖД" заключило трудовой договор с гражданином Украины Лысенко А.Ю., однако уведомление о заключении трудового договора в УФМС по Ростовской области направлено 29.09.2014, тем самым ОАО "РЖД" нарушило п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приказ ФМС России N 147 от 28.06.2010 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области вынесено постановление от 12.11.2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Также обществу выдано представление от 12.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшим в период совершения правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения с учетом редакции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения действий по уведомлению органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент составления в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении - 06.11.2014 - обществом была исполнена обязанность по уведомлению органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в том числе в надлежащей форме (с соблюдением установленного порядка).

Первоначальное направление уведомления в ненадлежащей форме послужило основанием для его возвращения обществу, и как следствие, причиной пропуска установленного Приказом ФМС от 28.06.2010 N 147 срока.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, на момент совершения действий по уведомлению органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином законом не была установлена административная ответственность за нарушение срока уведомления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФМС о том, что приведенные разъяснения не актуальны применительно к диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ, поскольку указанная редакция также не предусматривала нарушения срока уведомления.

Нарушение срока уведомления было введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве составообразующего действия с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

При таких обстоятельствах, у УФМС по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановления от 12.11.2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом отсутствия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения у УФМС по Ростовской области также отсутствовали основания для выдачи ОАО "РЖД" представления от 12.11.2014.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу статей 198-201 АПК РФ для признания недействительным акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Представление от 12.11.2014 возлагает на общество обязанности, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 КоАП РФ.

Таким образом, представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", в связи с чем является недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Таким образом, решение суда от 19.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года по делу А53-29101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко