Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-5283/15 (ключевые темы: металлические конструкции - обжалование определений арбитражного суда - судебное разбирательство в арбитражном процессе - задолженность по договору - государственная пошлина)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-5283/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-61/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

о назначении дела к судебному разбирательству,

по делу N А60-61/2015

по иску открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1136684006381, ИНН 6684011665)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5283/2015-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2015 по делу N А60-61/2015 подана ответчиком, открытым акционерным обществом "Первоуральский завод металлических конструкций", нарочно 03.04.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 N 105, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций".

2. Возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 N 105.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин