Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-5283/15

г. Пермь

4 сентября 2015 г.

Дело N А60-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - ОАО "Очерский машиностроительный завод": не явились,

от ответчика - ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-61/2015,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ИНН 5947004098, ОГРН 1025902375003)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" о взыскании 1 274 945 руб. 35 коп., в том числе 1 133 568 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 27.06.2014 N 01-27-06/2014П, а также 141 376 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 17.08.2014 по 23.12.2014.

Решением суда от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" взыскано 1 133 568 руб. 59 коп. основного долга, 141 376 руб. 76 коп. неустойки, а также 25 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 28.04.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спецификации, подтверждающие согласование сторонами наименование и количество поставляемого товара в период действия договора, сторонами не составлялись. На момент подписания договора поставки сторонами не согласованы существенные условия такого договора, следовательно, договор считается незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон. Между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли - продажи. Следовательно, не могут быть применены к отношениям пункты договора о договорной неустойке.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ОАО "Очерский машиностроительный завод" (поставщик) и ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" (покупатель) подписан договор поставки N 01-27-06/2014П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлическую продукцию (металлопрокат), соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, подлежащего поставке товара, срок и способ расчетов, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Документом, подтверждающим передачу продукции является товарно - транспортная накладная, подписанная полномочными представителями сторон (п. 2.5).

Цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации (п. 3.1).

Истец указывает, что он во исполнение обязательств по названному договору по товарным накладным от 02.07.2014 N 2241, от 09.07.2014 N2256/4 передал ответчику товар на общую сумму 1 133 568 руб. 59 коп.

Ответчиком поставленный товар принят, о чем свидетельствует подпись представителя на накладных и оттиск печати ответчика.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Ответчик факт получения товара по указанным накладным не отрицает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при толковании условий указанного договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, считает, что поставка истцом в адрес ответчика осуществлена по разовым сделкам, а не во исполнение договора поставки N 01-27-06/2014П от 27.06.2014.

В спорных накладных указаны наименование, сорт, марка, размер, количество и стоимость поставленного товара, то есть стороны согласовали предмет и количество товара, подлежащего поставке ответчику и полученного им.

Однако в накладных N 2241 от 02.07.2014 и N 2256/4 от 09.07.2014 отсутствует ссылка на спорный договор поставки либо спецификацию, которая по условиям данного договора поставки должна была быть составлена и являться его неотъемлемой частью.

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что товар был поставлен именно по договору поставки от 27.06.2014 N 01-27-06/2014П в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Из имеющихся в материалах дела договора поставки N 02-27-06/2014-П от 27.06.2014 (л.д. 127-132), спецификации N 1 от 04.07.2014 (л.д. 133), товарных накладных (л.д. 89, 93, 98, 102, 106, 110, 114,118) следует, что между истцом и ответчиком сложилось определенное правило поведения (обычай) при исполнении обязательств в рамках договора поставки.

Как и в договоре N 01-27-06/2014П от 27.06.2014 в договоре N02-27-06/2014-П от 27.06.2014 стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставленного товара, способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 04.07.2014 сторонами договора согласовано наименование товара, его количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки. В названной спецификации имеется ссылка на договора поставки от 04.07.2014 N02-27-06/2014-П.

В товарных накладных также имеются ссылки на указанный договор.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений по исполнению обязательств в рамках договора поставки, считает, что доводы истца о задолженности ответчика по договору поставки от 27.06.2014 N 01-27-06/2014П со ссылкой на накладные N2241 и N 2256/4 на отпуск материалов на сторону, противоречит сложившимся между истцом и ответчиком правилам поведения в рамках исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчик факт получения товара от истца в рамках исполнения обязательств истцом (поставщиком) по договору поставки от 27.06.2014 N 01-27-06/2014П отрицает.

Только факт поставки товара по спорным накладным в период действия договора от 27.06.2014 N 01-27-06/2014П не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по поставке именно по данному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о поставке спорного товара в рамках указанного договора является ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил сумму за поставленный истцом товар на общую сумму, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 1 133 568 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Требования истца о взыскании на основании п. 5.2 договора неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку товар поставлен ответчику в рамках разовых сделок купли - продажи, неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности не влечет ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки на основании п. 5.2 договора поставки от 27.06.2014.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-61/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1136684006381, ИНН 6684011665) в пользу ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) долг в сумме 1 133 568 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 59 коп., 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1136684006381, ИНН 6684011665) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов