Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-19319/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-75944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Курицкая О.А., представитель по доверенности от 22 декабря 2014 года;

от ответчика - Дамаскин В.В., представитель по доверенности N 03 от 29 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-75944/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСМУ Монолит" (ИНН 5025022301, ОГРН 1055009335677) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (ИНН 4025417604, ОГРН 1084025002878) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСМУ Монолит" (далее ООО "СпецСМУ Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (далее ООО "Техкомстрой") о взыскании 2.133.338 руб. 74 коп. задолженности и 2.337.744 руб. 27 коп. пени (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 г. по делу N А41-75944/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техкомстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.87-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отношении взыскания пени применить ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д.75) копия определения от 03.12.2014 г. о принятии искового заявления ООО "СпецСМУ Монолит" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 12.01.2014 г. направлена судом первой инстанции ООО "Техкомстрой" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ истцом в тексте, являющемуся юридическим адресом ответчика: 248000, Калужская область, г. Калуга, ул.Георгиевская, д. 39, офис 327/1 (л.д. 71-74, 75).

Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу" от 11.12.2014 г. (л.д.75-75 оборот).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г.

Как видно из справки, прикрепленной к почтовому конверту почтовым отделением связи г.Калуги и сведений почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 75-75 оборот, 132), почтовым отделением связи при доставке судебной корреспонденции адресату нарушен абзац 2 п. 35 вышеуказанных Правил.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В данном случае почтовое отделение связи 11.12.2014 г. осуществило неудачную попытку вручения заказной судебной корреспонденции адресату и в этот же день возвратило данную корреспонденцию в адрес отправителя со справкой, где указана причина возврата: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Кроме того, в исковом заявлении и в спорном договоре указан другой адрес ответчика: 249030, Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, дом 21, по которому копия определения суда от 03.12.2014 г. по настоящему делу судом не направлялась.

Таким образом, на момент проведения 12.01.2015 г. предварительного судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу.

Исходя из вышеперечисленных норм процессуального права, суд первой инстанции должен был предпринять все необходимые меры по получению ответчиком копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в том числе по телефону, указанному в тексте спорного договора в разделе 10. "Адреса и банковские реквизиты сторон" (л.д.14) и по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.2), в материалах дела не содержится.

Однако 12.01.2015 г. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в данное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие по существу заявленных требований, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал судебное разбирательство, и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял решение по настоящему делу (л.д. 79, 81).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2015 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-75944/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.136-138).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика признал задолженность в сумме 2 133 338,74 руб., при этом в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 7/12/1 от 07.06.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и отпустить по заявкам покупателя товар (бетонные смеси) производства ООО "СпецСМУ Монолит" на условиях и в сроки, определяемые договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 11-18).

Расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на условиях предоплаты в размере 100% от планируемого объема поставки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения товара на основании представленных поставщиком оригинала счета, счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Моментом получения товара является дата, проставленная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Стороны установили, что в случае задержки сроков оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 9.067.240 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47).

ООО "Техкомстрой" произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6.933.901 руб. 26 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках договора N 7/12/1 от 07.06.2012 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2.133.338 руб. 74 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 07.06.2012 г. по 23.10.2014 г. в сумме 2.337.744 руб. 27 коп. (л.д.2-7).

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что истцом ответчику в рамках договор поставки N 7/12/1 от 07.06.2012 г. поставлен товар по товарным накладным, подписанным представителями обеих сторон и скрепленных печатями (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47).

Товар принят ООО "Техкомстрой" без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости.

Ответчиком же оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 2.133.338 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара в сумме 6.933.901 руб.26 коп., считает, что задолженность ООО "Техкомстрой" перед "СпецСМУ Монолит" по оплате поставленного по спорному договору товара составляет 2.133.338 руб. 74 коп.

Ответчик признал сумму основного долга в сумме 2.133.338 руб. 74 коп. (л.д. 145, 156 оборот).

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание полномочия представителя ответчика на признание иска, суд принимает признание иска, считает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2.133.338 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 70 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть и признается ответчиком (л.д.145).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 5.1. договора начислил ответчику пени за период с 07.06.2012 г. по 23.10.2014 г. в сумме 2.337.744 руб. 27 коп. (л.д.6-7).

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 22,12 раза и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Представлен контррасчет неустойки (л.д.118, 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что начисленная истцом неустойка превышает сумму имеющейся задолженности, принимая во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной ко взысканию неустойки (0,5%), которая по своей правовое природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку (пени) до 467.548 руб. 85 коп., применив 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки (пени) в оставшейся части в сумме 1.870.195 руб. 42 коп. надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 45.355 руб. 42 коп (л.д. 10 - платежное поручение N 1659 от 18.11.2014 г.), что соответствует размеру госпошлины, установленному абзацем 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 355 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75944/14 от 12 января 2015 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСМУ Монолит" 2 133 338 руб. 74 коп. задолженности, 467 548 руб. 85 коп. пени, 45 355 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова