Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-2135/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А70-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2015) Акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу N А70-13801/2014 (судья Коряковцева О.В), принятое по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени

к акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал"

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени (далее по тексту - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, банк, ОАО "Инвестиционный капитал") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Отдела удовлетворил: привлек ОАО "Инвестиционный капитал" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не является собственником рекламной конструкции, а выступает лишь заказчиком по оказанию услуг по размещению согласно договору от 10.12.2013 N 80/4/1167, в то время как субъектами вменяемого правонарушения являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

В подтверждение своей позиции, общество также ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает, что размещение, эксплуатация рекламного щита не причинили вреда общественным отношениям и не повлекли причинения ущерба имуществу, вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вменяемое правонарушение является малозначительным. Как отмечает банк, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, или применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: г.Тюмень, ул.Майский проезд, 1, корп.1 со стороны ул.Моторостроителей, размещенной ответчиком на газоне возле многоэтажного жилого дома.

В ходе проведения осмотра административным органом установлено, что по названному адресу заинтересованным лицом размещена рекламная конструкция - рекламный щит "Кредит от 14%, ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК, Банк вашей мечты, 100 000 рублей в подарок на радость Вашей семье!" с указанием электронного и почтового адреса, контактного телефона, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества определения от 06.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и составления 25.11.2014 протокола об административном правонарушении N 72 АЕ N 000857 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права общество на момент проверки эксплуатировало рекламную конструкцию в отсутствие разрешения органа местного самоуправления (письмо муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" от 05.11.2014 N 51-06-1138 - л.д. 19) на ее установку и эксплуатацию, со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов. В материалы дела представлены фотографии спорного объекта (л.д. 15-16), которые обществом по достоверности и относимости к моменту проверки не оспариваются.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполнивший работы по установке конструкции. В части действий по эксплуатации рекламной конструкции субъектом правонарушения может быть только рекламораспространитель.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 10.12.2013 N 80/4/1167, заключенного между банком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Феоктеристовичем (ИП Попов В.Ф., исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по размещению, т.е. обеспечению своевременных монтажа, демонстрации и демонтажа рекламно-информационных материалов заказчика на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением от 10.12.2013 N 1 к договору его стороны определили конкретные рекламные услуги, которые должны быть оказаны, а именно: размещение и демонстрация рекламно-информационных материалов в декабре 2013 года на щите по ул. Моторостроителей-пр.Майский, сторона А размером 3х6 м.

Вместе с тем, тот факт, что общество приняло от исполнителя размещение информационных материалов, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо является субъектом ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку размещение рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

В данном случае ОАО "Инвестиционный капитал" по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2013, заключенного с ИП Поповым И.Ф., являлось рекламодателем и воспользовалось рекламной услугой по размещению на конструкции рекламно-информационных материалов.

Между тем, положения Закона о рекламе в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не является субъектом ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заинтересованное лицо не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 N Ф09-7111/14 по делу N А76-5085/2014.

Ссылка административного органа на судебную практику, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А70-3933/2014, возбужденного по заявлению прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" о привлечении к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого.

В частности, в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлены арендные отношения между ООО "Мебельвилль" и ООО "Медиа Трейд", в рамках которых ООО "Мебельвилль" предоставлены во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которой является часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы. Также апелляционной коллегией было установлено, что, не смотря на то, что ООО "Мебельвилль" не устанавливало спорную рекламную конструкцию, однако, является лицом, ее эксплуатирующим, и, соответственно, является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленные в рамках названного дела обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего дела, что в свою очередь имеет существенное значение для квалификации лица в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Отдела подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно платежному поручению от 22.01.2015 N 8214212 подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу N А70-13801/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тюмени о привлечении Акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2015 N 8214212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков