Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-30450/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-68962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Балдырева И.В. по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика (должника): Степанкевич Е.В.по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30450/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-68962/2015 (судья Вареникова А.О.) о распределении судебных расходов, принятое по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Некст-Эстейт"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-Эстейт" (далее - заявитель, ООО "Некст-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо): о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.26, лит.А., пом. 3-Н, оформленный письмом от 29.06.2015 N 23547-32, а также требованием об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Некст-Эстейт" обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 70 000 рублей судебных расходов.

Впоследствии ООО "Некст-Эстейт" заявил об увеличении размера судебных издержек, поскольку Комитетом были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда, в связи с чем заявитель понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. В соответствии с уточненным заявлением ООО "Некст-Эстейт" просило взыскать с 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом увеличение размера судебных издержек принято.

Определением от 27.09.2016 суд удовлетворил заявление частично: присудил ко взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Некст-Эстейт" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что присуждения к взысканию судом сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерной, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитеь представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2015, заключенный с Болдыревой И.В., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы заявителя на судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п. 4 договора составляет 40 000 рублей и подлежит оплате в момент заключения договора. При этом, заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей в случае положительного результата рассмотрения спора, которые подлежат оплате в течение двух рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего решения по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов в размере 70 000 рублей заявителем представлены расходные кассовые ордера N 14 от 15.07.2015, N 1 от 15.01.2016.

Для ведения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, заявителем был заключен договор N 2 от 30.03.2016, в соответствии с п. 4 которого стоимость услуг по представительству интересов в апелляционной инстанции составит 30 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером N5 от 30.03.2016.

Для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции

заявителем также был заключен договор N 3 от 01.08.2016, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость услуг составит 30 000 рублей Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2016 N8.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебного заседания, и Комитетом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 30 000 рублей, выплачиваемой исполнителю в случае положительного результата рассмотрения настоящего спора (пункт 4 договора от 15.07.2015), поскольку в данном случае уплата денежных средств представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в договорах.

Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Основании для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных

пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая

оценка.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что он является государственным органом, не может быть признана состоятельной, поскольку статус государственного органа сам по себе не порождает для Комитета преимущественного процессуального положения при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено

освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета расходы по оплате государственной пошлины,

как с проигравшей стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции Комитета не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-68962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина