Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7280/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-68962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Болдырева И.В. (доверенность от 07.09.2015)

от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7280/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-68962/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Некст-Эстейт"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-Эстейт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, дом 26, литер А., пом. 3-Н, оформленного письмом от 29.06.2015 N 23547-32, также требованием об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с Комитета в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Комитет полагал, что общество не соответствует критериям, указанным в подпункте 2 статьи 3 Федерального закона от 22 07.2008 N 159-ФЗ, поскольку имеет задолженность по неустойке за нарушение сроков внесения арендных платежей, также по штрафу за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 09.06.2003 N 04-А002023. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что право взыскания Комитетом задолженности общества по уплате пеней за период с 2003 по 2014 год погашено трехгодичным сроком исковой давности, о недоказанности Комитетом факта предоставления заявителем арендуемого помещения в субаренду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, Комитет полагал неправомерным отклонение судом довода Комитета о не представлении заявителем нотариально удостоверенной копии решения уполномоченного органа юридического лица об одобрении крупной сделки.

Полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, общество в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что правовых оснований для взыскания пени за 2003-2008 год и взыскания штрафа по договору у Комитета нет, требование Комитета о представлении решения (протокола) об одобрении крупной сделки без указания существенных условий сделки носит формальный характер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между производственным кооперативом "Акцент" (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (арендодателем) заключен договор аренды от 09.06.2003 N 04-А002023, на основании которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 26, литер А, помещение 3Н площадью 166,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5132:0:9:1. В соответствии с актом приема-передачи помещение передано арендатору 09.06.2003 (л.д. 3-17).

Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 18.11.2003 N 1 к договору стороны согласовали новый срок - на 49 лет (л.д. 18-19). При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В последствии между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ПК "Акцент" и обществом "Некст-Эстейт" (правопреемником) было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2008 N 3 к договору аренды об уступке права и переводе долга, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу (л.д. 20 - 29).

Поскольку по истечении срока действия договора истец в отсутствие возражений Комитета продолжил пользоваться помещением, договор считается продленным на неопределенный срок.

В последующем заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в Комитет с заявлением от 13.04.2015 N 07 о выкупе арендуемого объекта недвижимости. В ответ на заявление общества Комитет сообщил заявителю о необходимости представить дополнительные документы (письмо от 19.05.2015 N 14746-32), которые были направлены заявителем сопроводительным письмом от 24.06.2015 N 12 (л.д. 52 - 54).

Вместе с тем письмом от 29.06.2015 Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права, сославшись на то, что на день подачи заявления за обществом числится долг в размере 815270 руб. 30 коп. (л.д. 55). При этом из полученной заявителем справки о расчетах следовало, что обществу начислены пени в сумме 46219 руб. 04 коп. и штраф в размере 789470 руб. 32 коп.

Полагая, что данные суммы начислены необоснованно и фактически у Комитета не имелось оснований для отказа в предоставлении обществу в собственность арендуемого объекта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на доводы общество, Комитет указал, что в нарушение условий договора арендатор без разрешения Комитета сдавал помещение в субаренду, за что ему был предъявлен к уплате штраф в соответствии с пунктом 4.10 договора. В 2008-2009 годах общество допустило просрочки в уплате арендных платежей, в связи с чем начислено 25799 руб. 98 коп. пени. Также Комитет указал, что к пакету документов заявителем не была приложена нотариально удостоверенная копия решения уполномоченного органа юридического лица об одобрении крупной сделки.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N159-ФЗ.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости находится с 2003 года в аренде общества, относящегося к субъектам малого предпринимательства, то есть более двух лет. Объект не включен в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права послужил вывод Комитета о наличии у заявителя задолженности по пеням и штрафам. Исследуя доказательства относительно этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что сумма пеней в размере 46219 руб. 04 коп. начислена обществу в связи с несвоевременным внесением арендной платы за весь период действия договора аренды. Задолженность по пени в сумме 20419 руб. 06 коп. в связи с просрочкой платежей за период с 2010 по 2014 год обществом оплачена. Не согласившись с доводами Комитета, общество заявило о необоснованности требования об уплате 25799 руб. 98 коп., поскольку Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании этой суммы, более того указанная задолженность отсутствует, поскольку сведения о наличии этой суммы задолженности Комитет отразил лишь в справке о расчетах, составленной по состоянию на 29.07.2015. В ранее составленных справках, в том числе при проведении сверки с ПК "Акцент", эта задолженность не отражена (справка от 09.06.2014), с требованием об уплате данной суммы пеней Комитет к обществу не обращался.

Также судом первой инстанции установлено, что Комитет в справке о расчетах, составленной по состоянию на 29.07.2015 (л.д. 50-51), указал о наличии у общества задолженности по пени в сумме 46 219 руб. 04 коп. При этом в отзыве на заявление указано и в судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета пояснил, что 20419 руб. 06 коп. пеней, начисленных за 2010-2014 годы, заявителем уплачены, остался долг в сумме 25799 руб. 98 коп., относящийся к периоду 2008-2009 годов. В то же время в детальной справке о расчетах по состоянию на 31.10.2014 отражена уплата обществом 13350 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2008 по 31.12.2009, сведения о наличии пеней за предшествующий период не отражены. Каких-либо документально подтвержденных оснований для начисления пени за 2008-2009 год Комитетом не представлено. Требований об уплате спорной суммы пеней обществу до подачи им заявления о реализации преимущественного права не направлялось.

Как указано выше, общество заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы 25799 руб. 98 коп. Следует признать с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно установления в законе общего срока исковой давности, обусловленного необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном отражении Комитетом в составе задолженности общества задолженности по пени в сумме 25799 руб. 98 коп. Является соответствующим нормам действующего законодательства признание судом первой инстанции обоснованным утверждение общества о том, что в удовлетворении таких требований было бы отказано по причине пропуска Комитетом срока исковой давности в отношении требования о взыскании спорной суммы неустойки, в силу чего доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод Комитета о том, что начисление штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора в размере 789470 руб. 32 коп. является правомерным, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что основанием для начисления указанной суммы штрафа послужил вывод Комитета о нарушении обществом положений пункта 2.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 4 к договору), в соответствии с которым при сдаче нежилого помещения в субаренду арендатор обязан получить письменное согласие Комитета на передачу объекта (его части) в субаренду. Вывод Комитета о нарушении обществом данного пункта договора основан на акте проверки использования нежилого помещения, проведенной 20.03.2015 сотрудниками Управления (агентства) недвижимого имущества Калининского района. В акте указано на осуществление в помещении деятельности предпринимателем Гужбоковой Н.А. Вместе с тем из пояснений общества следовало, что договор субаренды помещения никогда с Гужбоковой Н.А. не заключался, поскольку отношения были основаны на договоре оказания услуг по организации питания сотрудников общества и иных организаций. Соответственно, помещение фактически всегда находилось во владении самого заявителя. Данные обстоятельства были отражены в письме общества, направленном Комитету 20.08.2015 с приложением копий договоров, заключенных с Гужбоковой Н.А. Также общество отметило, что Комитет, проводя проверку, не предложил обществу дать пояснения относительно выявленных фактов, что привело к необоснованному начислению штрафа (л.д. 57 - 60).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Комитетом не доказан факт предоставления обществом помещения в субаренду, поскольку осуществление Гужбоковой Н.А. деятельности по организации питания на территории спорного объекта осуществлялось на основании договора оказания услуг, предмет которого отличен от предмета договора аренды.

Также арбитражный суд правомерно отклонил доводы Комитета о непредставлении обществом нотариально удостоверенной копии решения об одобрении крупной сделки, поскольку представленными обществом документами (сопроводительным письмом от 17.08.2015) подтверждается представление Комитету оригинала этого документа (л.д. 59 - 60).

В силу изложенного следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-68962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова