Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-2171/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-16084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2015) Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение - Омское региональное отделение Филиала N 9 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.01.2015 по делу N А46-16084/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича

к Фонду социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение - Омское региональное отделение Филиала N 9

об отмене решения от 13.11.2014 N 3004,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение - Омское региональное отделение Филиала N 9 - Вагнер Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 58 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015)

от индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича - Максимова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 26.09.2014 сроком действия на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Войтенко А.М., страхователь) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение - Омское региональное отделение Филиала N 9 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) об отмене решения от 13.11.2014 N 3004 о привлечении Войтенко А.М. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил полностью решение Фонда от 13.11.2014 N 3004 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Фондом социального страхования были допущены существенные нарушения при процедуре привлечения ИП Войтенко A.M. к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем положений статьи 6 Закона N 125-ФЗ, выразившееся в нарушении заявителем установленного законом 10-дневного срока регистрации более чем на месяц. При этом, как отмечает Фонд, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель не отрицает факт нарушения, ссылаясь лишь на лечение в дневном стационаре.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленное нарушение обнаружено в результате проведения заинтересованным лицом камеральной проверки.

Также, по мнению Фонда, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ИП Войтенко А.М. был лишен права на представление возражений по поводу составления акта, права давать объяснения и заявлять ходатайства в целях защиты, так как акт от 20.10.2014 N 3004 был направлен в адрес предпринимателя вместе с решением о привлечении к ответственности от 13.11.2014 N 3004, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный акт был направлен заявителю 23.10.2014. При этом, как отмечает податель жалобы, в акте от 20.10.2014 N 3004 имеется уведомление о рассмотрении материалов проверки 13.11.2013 в 09 час. 00 мин.

При этом, как указывает податель жалобы, в обжалуемом решении судом первой инстанции не указано, какие нормы права нарушены заинтересованным лицом при привлечении страхователя к ответственности и каким нормам законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, позволяющим его отменить, не соответствует решение от 13.11.2014 N 3004.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - буз удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Войтенко А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ИП Войтенко А.М. и Пустоваловым Д.А. заключен трудовой договор N 1, согласно которому Пустовалов Д.А. принят на работу на должность дворника.

17.10.2014 ИП Войтенко А.М. обратился с заявлением о регистрации в качестве страхователя в Фонд.

Полагая, что ИП Войтенко А.М. нарушены требования статьи 6, подпункта 1 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Фондом 20.10.2014 составлен акт N 3004 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении страхователем срока регистрации в качестве страхователя у страховщика (л.д. 32).

13.11.2014 Фондом по результатам рассмотрения акта от 20.10.2014 N 3004 принято решение N 3004, в соответствии с которым ИП Войтенко А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 15).

Полагая, что при вынесении указанного решения заинтересованным лицом был нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения к ответственности, Войтенко А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции от 02.04.2014, с изменениями от 05.05.2014) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что поскольку в отношении Войтенко A.M. не проводилось ни камеральной, ни выездной проверки, соответственно, мероприятия, проведенные в отношении предпринимателя, относятся к иным мероприятиям налогового контроля, а, значит, в рассматриваемом случае к порядку привлечения к ответственности применяются положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно того, что выявленное нарушение было обнаружено в рамках проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, из акта проверки от 20.10.2014 N 3004, по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое решение, следует, что данный акт составлен в результате обнаружения факта, свидетельствующего о нарушении страхователем срока регистрации в качестве страхователя у страховщика. Кроме того, из содержания данного акта также следует, что заинтересованное лицо руководствовалось именно положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерным признается и утверждение Фонда, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", о том, что привлечение страхователя должно осуществляется только в порядке, аналогичному порядку, определенному в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, которой устанавливаются общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Так, согласно разъяснениям, данным ФСС РФ в письме от 15.03.2006 N 02-18/07-2431 "О взыскании штрафов со страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по результатам документальных выездных и камеральных проверок", по результатам рассмотрения материалов документальной выездной или камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страхователь), при выявлении нарушений в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному виду страхования руководитель (заместитель руководителя, имеющий соответствующие полномочия) исполнительного органа Фонда выносит решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности должен быть указан срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган Фонда (отделение Фонда), вышестоящему должностному лицу или в суд, арбитражный суд, а также порядок обжалования решения о привлечении к ответственности и другие необходимые сведения.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, при привлечении лица к ответственности за нарушение требований, установленных Законом N 125-ФЗ, применению подлежат не только нормы, устанавливающие общие положения привлечения лица к налоговой ответственности.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае к порядку привлечения к ответственности применению подлежали положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

На основании части 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В силу части 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

На основании части 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

В силу части 8 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ИП Войтенко А.М. срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, составлен 20.10.2014.

По результатам рассмотрения данного акта 13.11.2013 Фондом принято решение N 3004 о привлечении ИП Войтенко А.М. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. ввиду нарушения предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на месяц.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что указанный акт был направлен заявителю вместе с решением от 13.11.2014 N 3004, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности, списка внутренних почтовых отправлений от 23.10.2014, копии почтового отправления (кассовый чек) от 23.10.2014, следует, что акт от 20.10.2014 N 3004 был направлен заинтересованному лицу 23.10.2014 по месту его регистрации (л.д. 33, 34). При этом, как верно отмечает податель жалобы, в данном акте также зафиксированы сведения о дате и времени рассмотрения материалов проверки: 13.11.2014 в 09 час. 00 мин. Тот факт, что предпринимателем данная корреспонденция получена не была, не свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом положений относительно извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправомерного решения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Фондом процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в несоблюдении положений части 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не предоставление заинтересованным лицом предпринимателю установленного законом месячного срока со дня получения акта для представления письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фондом были допущены существенные нарушения при процедуре привлечения к ответственности Войтенко A.M., что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана вина ИП Войтенко А.М. в совершении вмененного нарушения.

Согласно статье 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Войтенко А.М. обратился в отделение Фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя 17.10.2014, в то время как трудовой договор с нанимаемым работником Пустоваловым Д.А. был заключен 12.09.2014 (с условием приступить к работе с 12.09.2014 - пункт 2.1 трудового договора). Указанные обстоятельств свидетельствуют о нарушении предпринимателем установленного законом 10-дневного срока регистрации более чем на месяц.

Вместе с тем, заинтересованным лицом необоснованно при вынесении оспариваемого решения и привлечении заявителя к ответственности не было учтено, что согласно выписному эпикризу из истории болезни N 815 Войтенко Анатолия Михайловича (л.д. 12) заявитель с 15.09.2014 по 30.09.2014 находился на стационарном лечении в дневном стационаре Городской поликлиники N 16. Согласно представленной в материалы дела справки от 17.10.2014, выданной бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 16" за подписью председателя комиссии Кирова В.М., Войтенко А.М. с 01.10.2014 по 17.10.2014 находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя объективной возможности обратиться с заявлением о регистрации его в качестве страховщика в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом вина предпринимателя в совершении вмененного нарушения не установлена.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение N 3004 от 13.11.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит отмене.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.01.2015 по делу N А46-16084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова